{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856860",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А24-3411/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-25744\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Пятого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного  суда Дальневосточного округа от 24.10.2019 по делу  № А24-3411/2018  Арбитражного суда Камчатского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Строительство Снабжение  Услуги» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 и  ФИО1 о взыскании 6 903 713 рублей 15 копеек и  2 406 088 рублей 01 копейки убытков, соответственно.\nПротокольным определением от 18.09.2018 в порядке статьи\n46 АПК РФ\nк  участию в деле в качестве соистца привлечен участник Общества ФИО3.\nРешением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2018 в  удовлетворении иска отказано.\nОпределением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда  первой инстанции.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,  ФИО5, общество с ограниченной ответственностью  «Юта», ФИО6, индивидуальный предприниматель  ФИО7.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.10.2019, решение от 04.10.2018 отменено, исковые\nтребования Зяблицева Д.В. удовлетворены частично: с Белоглазова С.А. в пользу  Общества взыскано 6 657 711 рублей 69 копеек убытков; с Анисимова А.В. -  129 300 рублей. Требования Общества оставлены без рассмотрения, поскольку  исковое заявление было подписано от имени юридического лица Сычевой Н.Н., не  имеющей полномочий действовать в интересах хозяйствующего субъекта.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов в  части взыскания 129 300 рублей, оставить в указанной части в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводом  судов о том, что в спорный период он являлся единоличным исполнительным  органом Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований  для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями Общества являются  ФИО2, владеющий долей в размере 45% уставного капитала, и  ФИО3 - 55%.\nВ обоснование заявленных требований в оспариваемой части истцы указали,  что по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества за  период с 01.01.2015 по 05.09.2017 были выявлены факты невозврата  ФИО1 (исполняющий обязанности директора в период с 13.03.2017 по  05.09.2017, что подтверждается приказами от 13.03.2017  № 1/17, от 05.09.2017   № 1/2017) на расчетный счет и в кассу юридического лица денежных средств.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его\nимени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона  № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления  № 62).\nПовторно исследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями  действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд  апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил требования в оспариваемой части,  придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения  ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, установив отсутствие доказательств надлежащего расходования  подотчетных денежных средств.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Строительство Снабжение Услуги\"\n(подробнее)\nПредставитель истца Арапов Сергей Алексеевич\n(подробнее)\nИные лица:\nВТБ24\n(подробнее)\nВТБ филиал №2754\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}