{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А11-11034/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело  № 301-ЭС19-26949\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного  процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного  суда Владимирской области от 29.01.2019, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.10.2019 по делу  № А11-11034/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «МеталлоПрофиль» (далее – Общество) и  ФИО2:\n- о признании недействительными договоров займа от 14.02.2014  № 2,  от 14.02.2014  № 3, от 14.03.2014  № 5, от 19.03.2014  № 6, от 31.03.2014  № 7,  от 02.04.2014  № 6, от 24.04.2014  № 9, от 15.05.2014, от 15.08.2014, от 26.08.2014   № 5, от 27.08.2014  № 15, от 29.08.2014  № 7, от 16.10.2014, от 14.11.2014  № 8,  от 19.11.2014, от 27.11.2014, от 31.01.2015, от 13.02.2015, от 28.02.2015,  от 10.03.2015  № 1, от 13.03.2015, от 17.03.2015, от 27.03.2015, от 31.03.2015,  от 03.04.2015, от 14.04.2015, от 15.04.2015, от 21.05.2015, от 25.05.2015,  от 28.05.2015, от 15.07.2015, от 31.07.2015, от 12.08.2015, от 13.08.2015,  от 17.08.2015, от 31.08.2015, от 15.09.2015, от 30.09.2015, от 15.10.2015,  от 30.10.2015, от 13.11.2015, от 20.11.2015, от 30.11.2015, от 15.12.2015,\nот 05.02.2016, от 15.12.2016, от 29.02.2016, от 15.03.2016, от 31.03.2016,  от 15.04.2016, заключенных между Никоновым М.А. и Обществом;\n- о признании недействительным соглашения об отступном от 26.08.2016,  заключенного между ФИО2 и Обществом;\n- о применении последствий недействительности сделок, в виде возложения  на ФИО2 обязанности возвратить Обществу агрегат поперечной резки,  гильотину ручную Stalex Q01-0.8*2540, двухэтажную линию для производства  профлиста НС35 и профлиста С10, линию для производства металлочерепицы  «Монтеррей», линию для производства профлиста С21.\nРешением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.10.2019, в удовлетворении требований отказано.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nСогласно части 2 статьи\n291.2 АПК РФ\nсрок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.\nХодатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей\n117 АПК РФ\n(часть 3 статьи 291.2  того же Кодекса).\nСогласно части 2 статьи\n117 АПК РФ\nарбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями\n259\n,\n276\n,\n292\nи\n312 АПК РФ\nпредельные допустимые сроки для его восстановления.\nПоскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока заявлено Обществом в пределах установленного предельного срока,  изложенные в нем причины признаны судом уважительными, данное ходатайство  подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи\n291.2 АПК РФ\n.\nУчитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи  кассационных жалоб.\nРуководствуясь статьями\n117\n,\n184\n,\n291.2\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "удовлетворить ходатайство акционерного ФИО1.\nСрок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 29.01.2019, постановление Первого арбитражного\nапелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 11.10.2019 по делу  № А11-11034/2016 восстановить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Металлопрофиль\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО Исследовательский центр \" Эксперт-Защита\"\n(подробнее)\nГК \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nДЕПАРТАМЕНТ РАЗВИТИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА, ТОРГОВЛИ И СФЕРЫ УСЛУГ АДМИНИСТРАЦИИ ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nООО \"Владимирский региональный юридический центр\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 20 марта 2020 г. по делу № А11-11034/2016\nОпределение от 27 января 2020 г. по делу № А11-11034/2016\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}