{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856760",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А07-19725/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-25588\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СибГеоСтрой» (далее – общество) на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 по делу\n№ А07-19725/2018\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Научно Исследовательский Институт нефти и газа «Петон» (далее – институт)  о взыскании 590 000 руб. задолженности по договору на выполнение  проектных работ от 17.11.2014  № 16/СГС-2014, 125 670 руб. неустойки\nза период с 16.09.2017 по 12.11.2018 с последующим начислением по день  фактической оплаты задолженности (с учетом изменения размера исковых  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпо встречному иску института к обществу о взыскании 3 275 227 руб. 50 коп. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2019  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с института\nв пользу общества взыскано 590 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки  за период с 16.09.2017 по 12.11.2018, неустойка с 13.11.2018 по день погашения  долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.\nВстречные требования удовлетворены частично, с общества в пользу института\nвзыскано 47 200 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований  отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.\nПостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 19.06.2019 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные  исковые требования удовлетворены частично, с института в пользу общества  взыскано 590 000 руб. задолженности, 80 000 руб. неустойки за период\nс 16.09.2017 по 12.11.2018, неустойка с 13.11.2018 по день погашения долга,\nв удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные требования  удовлетворены частично, с общества в пользу института взыскано\n387 063 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований  отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь  на их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n202\n,\n203\n,\n329\n,\n330\n,\n708\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав  подтвержденным факт выполнения обществом работ с нарушением  предусмотренных договором сроков, принимая во внимание заявление  последнего о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки\nза трехлетний период, предшествующий дате подачи институтом искового  заявления (с учетом приостановления течения срока исковой давности в связи  с направлением досудебной претензии). При таких обстоятельствах, произведя  перерасчет неустойки и не установив оснований для снижения ее размера\nпо правилам статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суд частично удовлетворил заявленные институтом требования.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции\nи округа с учетом установленных фактических обстоятельств не опровергают,  не подтверждают существенных нарушений норм материального права\nи норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nне являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СибГеоСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СибГеоСтрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"научно исследовательский проектный институт нефти и газа \"Петон\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}