Определение от 27.01.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении приоритета погашения следующих текущих платежей: 682 000 рублей – госпошлина за регистрацию права собственности в регистрирующем органе; 348 399 рублей 25 копеек – за проведение кадастровых, топографических и землеустроительных работ по договору подряда от 06.09.2013 № 563 с обществом ограниченной ответственностью «НПФ «Меридиан»; возместить конкурсному управляющему должником следующие понесенные расходы: 712 рублей 96 копеек – расходы на публикацию о проведении торгов (сообщение № 691941 в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); 43 370 рублей 92 копейки – расходы на публикацию сообщений о ходе конкурсного производства в ЕФРСБ; распределить денежные средства в сумме 262 744 рубля 77 копеек в равном (пропорциональном) процентном соотношении (11,6336%) на погашение следующих текущих
платежей первой очереди: 4 944 рубля 28 копеек – вознаграждение арбитражного управляющего Потоцкой Светланы Викторовны; 58 168 рублей – оплата индивидуальному предпринимателю Файзуллину Pинату Радиковичу по договорам на проведение оценки от 29.10.2010 № 016/10, от 10.01.2012 № 002/12; 164 033 рубля 67 копеек – вознаграждение конкурсного управляющего Горбунова В.А. за период с 13.06.2013 по 29.07.2016 и с 05.09.2017 по 05.07.2018; 13 960 рублей 32 копейки – оплата открытому акционерному обществу «Архивариус» по договору на оказание услуг от 10.10.2016; 21 638 рублей 5 копеек – оплата госпошлины по делу № А47-239/2015 о признании права собственности на объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, заявление удовлетворено частично, изменена календарная очерёдность погашения государственной пошлины за регистрацию права собственности должника на объекты недвижимого имущества в сумме 682 000 рублей, которая подлежит погашению в приоритетном порядке, требования иных кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит частично изменить определение суда первой инстанции, отменить постановления апелляционного суда и суда округа.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в актуальной редакции), позицией, изложенной в пункте 40.1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.1998 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о недоказанности наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения части требований кредиторов по текущим обязательствам и возмещения в первоочередном порядке расходов и вознаграждения арбитражных управляющих.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Шевченко» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области
(подробнее)
ООО "Агроком-ХХI"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО "Шевченко"
(подробнее)
Иные лица:
К/У Горбунов В.А
(подробнее)
Начальнику отдела адресно-справочных работ УФМС России по Оренбургской области
(подробнее)
НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
(подробнее)
НП "СОАУ "Альянс"
(подробнее)
ООО "АгроСтройРиэлт"
(подробнее)
ПСП Ташлинского района
(подробнее)
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)