{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856726",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А21-1605/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25974\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу комитета муниципального имущества и земельных  ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2019 по  делу  № А21-1605/2019\nпо иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец, предприниматель) к администрации городского  округа «Город Калининград» в лице Комитета муниципального имущества и  земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»  (далее - ответчик, комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  4 122 312 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 08.10.2019, исковое требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в иске.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, по результатам аукционов по продаже  муниципального имущества между комитетом (продавец) и предпринимателем  (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 05.02.2014  № 1176  нежилого здания и от 28.02.2014  № 1178 нежилого здания и земельного  участка, при этом оплата покупателем произведена без указания в платёжных  документах суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).\nПо результатам выездной налоговой проверки деятельности  предпринимателя за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налоговым органом  принято решение от 15.08.2017  № 792, которым предложено уплатить\n4 122 312 рублей НДС, соответствующие суммы пени и штрафа. Указанные  доначисления уплачены налогоплательщиком.\nРешением Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2018 по  делу  № А21-10503/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении  заявления о признании решения налогового органа недействительным.\nПолагая, что денежные средства в размере 4 122 312 рублей,  перечисленные истцом по договорам купли-продажи недвижимости являются  неосновательным обогащением продавца, предприниматель обратился в  арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n195\n,\n200\n,\n422\n,\n1102\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей\n1\n,\n2\n,\n146\n,\n154\n,\n161\n,\n168\nНалогового кодекса,  пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.\nСудебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемых  правоотношениях при реализации не закрепленного за муниципальными  предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего  казну муниципального образования, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи\n161\nНалогового кодекса обязанность налогового агента исчислить, удержать и  уплатить в бюджет НДС возлагается на покупателя этого имущества.\nСуды указали, что у продавца отсутствовали правовые основания для  включения суммы НДС в цену выкупаемого имущества. При этом истец  произвел оплату по договорам в полном размере, в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере НДС.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о пропуске  срока давности предъявляемого требования, являлись предметом рассмотрения  судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя при  рассмотрении дела в судах трех инстанций, выражают несогласие с оценкой  представленных в материалы дела доказательств и установленными судами  фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином  толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать комитету муниципального имущества и земельных ресурсов  администрации городского округа «Город Калининград» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nИП Меснянкина Людмила Федоровна\n(подробнее)\nОтветчики:\nМО \"Городской округ \"Город Калининград\" в лице Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО \"Город Калининград\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}