{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А76-12663/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1392812\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-25805\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу компании «НатВест ФИО2.» (NatWest Markets  N.V.; далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 29.03.2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2019 по делу   № А76-12663/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Нива-1» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника банк «Королевский Банк  Шотландии Н.В.» (The Royal Bank of Scotland N.V.; в настоящее время –  компания) обратился в суд с заявлением о включении его требования в общем  размере 18 520 493 333 рубля 69 копеек в реестр требований кредиторов  должника.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  от 07.10.2019, отказано в удовлетворении требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить  обособленный спор на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 16, 100 и 71 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из фактических обстоятельств,  связанных с разрешением по существу в рамках иного арбитражного дела иска  компании к должнику и иным лицам о взыскании кредитной задолженности и  наличием вступивших в законную силу судебных актов об отказе в его  удовлетворении, в связи чем, отказали в удовлетворении заявления.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nДоводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены  как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать компании «НатВест ФИО2.» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Народный сберегательный банк Казахстана\"\n(подробнее)\nАО \"Троицкий комбинат хлебопродуктов\"\n(подробнее)\nЗАО \"Троицкая энергетическая компания\"\n(подробнее)\nНатВест Маркетс Н.В.\n(подробнее)\nОЛОО \"ГРИНФЛАЙТ\"\n(подробнее)\nООО \"Интра вирес\"\n(подробнее)\nПАО междугородной и международной электрической связи \"Ростелеком\" Макрорегиональный филиал \"УРАЛ\"\n(подробнее)\nТОО \"Коллекторское агентство \"Арна 1\"\n(подробнее)\nТОО \"Факториал-2006\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Нива 1\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство \"Союз менеджеров и антикризисных управляющих\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}