determination ВС РФ от 27.01.2020 Дата: 27.01.2020 ============================================================ Определение от 27 января 2020 г. по делу № А41-104453/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Иные споры - Гражданские ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-25615 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва27.01.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-центр» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу № А41-104453/2018 по иску общества к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Московской области «Черкизовский психоневрологический интернат» (далее – интернат) о запрете осуществлять медицинскую помощь больным с психическими заболеваниями в стационарных условиях в здании, расположенном по адресу <...> с кадастровым номером 50:57:0020221:138, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Коломна, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства социального развития Московской области. 1. решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, общество, ссылаясь на то, что в непосредственной близости к принадлежащему ему на праве собственности нежилому зданию располагается интернат, в котором находятся на лечении инвалиды с психическими расстройствами, имеющими беспрепятственный доступ к зданию истца, и деятельность ответчика может причинить вред обществу, жителям и гостям города, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12 , 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводом правил СП 145.13330.2012 «Дома-интернаты. Правила проектирования», утвержденных приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.12.2012 № 132/ГС, установив, что интернат является социальным, а не медицинским объектом, его деятельность соответствует нормам законодательства, доказательств причинения ответчиком вреда в настоящем и опасности его причинения в будущем истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное протезно-ортопедическое предприятие «Протекс-центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОТЭКС-ЦЕНТР" (подробнее) Ответчики: ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ СТАЦИОНАРНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ЧЕРКИЗОВСКИЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ИНТЕРНАТ" (подробнее) Иные лица: Министерство социального развития МО (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)