{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856670",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А75-90/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Штраф за непостановку на налоговый учет - Оспаривание ненормативных актов в сфере налогов и сборов\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-26343\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда\nХанты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.02.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019 по делу\n№ А75-90/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – инспекция, налоговый орган) от 19.01.2018  № 09-18/01 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу –  Югре,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое  рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым  по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю начислено  484 192 рубля налога на доходы физических лиц, 110 490 рублей 11 копеек  пеней и 40 382 рубля 67 копеек штрафов по пункту 1 статьи\n119\n, пункту 1  статьи\n122\n, пункту 1 статьи\n126\nНалогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс).\nОснованием для принятия решения послужил вывод налогового органа о  неправомерном применении предпринимателем специального налогового  режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в  отношении деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке  пассажиров на основании договоров, заключенных с ООО «Урайское СТК». По  мнению инспекции, фактически предпринимателем в рамках указанных  договоров осуществлялись операции по сдаче транспортных средств в аренду,  на которые система налогообложения в виде ЕНВД не распространяется.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,  руководствуясь положениями статей\n111\n,\n119\n,\n122\n,\n227\n,\n346.26\nНалогового  кодекса Российской Федерации, статей\n40\n,\n431\n,\n432\n,\n606\n,\n607\n,\n632\n,\n779\n,\n785\n,\n786\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у  инспекции правовых оснований для принятия решения.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым\nорганом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом  осуществлении предпринимателем в проверяемом периоде деятельности по  передаче принадлежащих ему транспортных средств во временное владение и\nпользование, то есть по сдаче в аренду, что не относится к видам деятельности,  на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции предпринимателя об оказании им услуг по перевозке пассажиров,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку с учетом установленных обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных  фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nНа основании изложенного, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nВосьмой арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС №3 по ХМАО - Югре\n(подробнее)\nИные лица:\n8-й Арбитражный Апелляционный суд\n(подробнее)\nАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора незаключенным\nСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ"
    }
  ]
}