{
  "title": "determination ВС РФ от 27.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "27.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856660",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 27 января 2020 г. по делу № А12-191/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26080\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва27 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Интелтранском» и общества с ограниченной ответственностью\n«Феско Интегрированный Транспорт» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 11.03.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 по делу  № А12-191/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Интелтранском» (далее – ООО «Интелтранском») к Ворошиловскому  районному отделу судебных приставов города Волгограда Управления  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и  судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела города  Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по  Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный  пристав) о признании недействительными постановлений об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» от 18.10.2018  в рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД, от 31.10.2018 в  рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД, от 09.11.2018 в  рамках исполнительного производства 5713/17/34036-СД; о признании  незаконными действий судебного пристава по наложению ареста и обращению  взыскания на дебиторскую задолженность, подтвержденную решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2018 по делу\n№ А12-7507/2018; о возложении обязанности устранить допущенные  нарушения,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы\nсудебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  № 10 по Волгоградской области,  Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана  железнодорожного транспорта Российской Федерации», акционерного  общества «РЖД Логистика», обществ с ограниченной ответственностью  «Феско Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ»), «Восточная  Стивидорная Компания», «ВЛ Лоджистик», «СВИФТ МУЛЬТИМОДАЛ РУС»,  «ИТБ Логистик», «ЛИЗИНГ-ТРЕЙД»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 08.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «Интелтранском» и ООО «ФИТ», ссылаясь на существенное  нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для обращения  с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие\nООО «Интелтранском» с постановлениями судебного пристава об обращении  взыскания на дебиторскую задолженность и его действиями по наложению  ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в рамках  исполнительных производств 5713/17/34036-СД, 5713/17/34036-СД и  5713/17/34036-СД.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 5, 68, 76 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», учитывая обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской\nобласти от 30.07.2016 по делу  № А12-7507/2018 и определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 19.12.2018 по делу  № А12-7507/2018, пришли к  выводу о соответствии действий судебного пристава по обращению взыскания  на дебиторскую задолженность ООО «Интелтранском» требованиям  действующего законодательства и, как следствие, законности оспоренных  постановлений.\nСудебные инстанции исходили из того, что наличие у общества  дебиторской задолженности в размере 5 668 970 рублей 92 копеек  подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда. При этом ООО «ФИТ» не является взыскателем по исполнительным  производствам, в рамках которых были совершены и вынесены оспоренные  действия и постановления; в удовлетворении заявления ООО «ФИТ» о  процессуальном правопреемстве судом было отказано.\nКроме того, на момент вынесения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 06.02.2019 по делу  № А12-460/2019, которым с\nООО «Интелтранском» в пользу ООО «ФИТ» взыскано 5 668 970 рублей\n92 копейки, постановления об обращении взыскания на дебиторскую  задолженность были отменены и исполнительные производства окончены.  Само по себе наличие у ООО «ФИТ» требования к ООО «Интелтранском» на  вышеуказанную сумму не свидетельствует о том, что постановлениями об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенными судебным  приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу  других взыскателей, нарушаются права и законные интересы заявителя и\nООО «ФИТ».\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств дела.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Интелтранском» и  обществу с ограниченной ответственностью «Феско Интегрированный  Транспорт» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ИНТЕЛТРАНСКОМ\"\n(подробнее)\nООО \"ИТК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nВорошиловский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в лице судебного пристава-исполнителя Аракеляна Л.Г.\n(подробнее)\nВорошиловский РО ССП по Волгоградской области\n(подробнее)\nСПИ Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Аракелян Л.Г.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}