{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-24425\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Долговой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда\nгорода Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.10.2019 по делу № А40-19953/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Долгова Елена Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с\nиском к Долгову Алексею Ивановичу о взыскании убытков: в пользу общества с\nограниченной ответственностью «Мегги» (далее – Общество) 45 442 000 рублей\nот продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,\nул. Минская, д. 5, 31 675 314 рублей 50 копеек; в пользу Долговой Е.Б.\n2 242 475 рублей в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 21.10.2019, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое\nрассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального\nи процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что ей и Обществу\nпротивоправными умышленными действиями Долгова А.И. по выводу активов\nбыли причинены убытки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, согласно сведениям Единого\nгосударственного реестра юридических лиц участниками Общества являются\nДолгов А.И. (52,5%) и Долгова Е.Б. (47,5%).\nС момента учреждения Общества в 1996 году и по настоящее время\nДолгов А.И. занимает должность генерального директора.\nВ обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2010\nОбщество в лице генерального директора Долгова А.И. заключило с\nДолговым И.А. договор купли-продажи основного актива - нежилых помещений,\nрасположенных по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 5 (этаж 1, пом. IV, ком. 1-2,\nпом. VII ком. 1; этаж 2 пом. I ком. 1-5, 5а, 6-12; пом. IV ком. 1-4; этаж 1 ком. А,\nА1, а, а1, этаж 2 ком. А), площадью 295,9 кв. м, условный номер 163685, за\n2 000 000 рублей; договор прошел государственную регистрацию 30.09.2010.\nСогласно представленному Долговой Е.Б. заключению общества с\nограниченной ответственностью «Оценочная компания» № ОК-12/109-2\nстоимость спорных нежилых помещений по состоянию на дату продажи\nсоставляла 47 442 000 рублей. В этой связи, по мнению Долговой Е.Б., Обществу\nбыли причинены убытки в размере 45 442 000 рублей.\nВ результате совершения действия по отчуждению основного актива\nобщества - нежилых помещений, Общество не только снизило стоимость своих\nактивов до 0 рублей, но и лишилось основного направления своей хозяйственной\nдеятельности - получения прибыли от сдачи внаем собственного нежилого\nнедвижимого имущества.\nС 2010 года по 2016 год Долгова Е.Б., по ее утверждению, была лишена\nвозможности обратиться в суд, действуя в интересах Общества. Только с\n01.02.2016, когда сведения о Долговой Е.Б. были внесены в ЕГРЮЛ, у нее\nпоявилась такая возможность.\nДолгов А.И. в течение длительного периода времени чинит препятствия\nучастнику Общества в доступе к управлению деятельностью компанией, в\nчастности, в ознакомлении с документами, касающимися финансово-\nхозяйственной деятельности. Лишь при анализе документов, истребованных на\n\n3\nосновании решения суда по делу А40-179176/15, Долгова Е.Б., с учетом\nаудиторского заключения, выявила наличие убытков в сумме недополученной\nчистой прибыли.\nКроме того, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя\nДорогомиловского ОСП за период с 2016 по 2018 год с Общества взыскано\n220 000 рублей штрафов за злостное уклонение от исполнения судебного решения.\nОбществом понесены убытки в виде расходов по оплате государственной\nпошлины и судебных издержек в связи с рядом арбитражных процессов.\nВступившими в законную силу судебными актами по делу\n№ А40-179176/15 с Общества взыскано 170 000 рублей расходов по оплате\nгосударственной пошлины и судебных издержек; по делу N А40-100512/16 -\n165 000 рублей; по делу № А40-13632/16 - 190 000 рублей.\nДолгова Е.Б. полагает, что указанные выше судебные процессы являлись\nследствием недобросовестного и неразумного поведения Долгова А.И. как\nгенерального директора, поскольку он действовал при наличии конфликта между\nего личными интересами и интересами юридического лица.\nТакже в ходе анализа товарных накладных и банковских выписок выявлен\nряд контрагентов общества - поставщиков продукции, которые являются\nаффилированными генеральному директору Долгову А.И. При этом цены,\nуказанные в товарных накладных, поступивших от контрагентов, выше, чем цены\nза аналогичный товар, приобретаемый Обществом у других поставщиков.\nДоказательств одобрения вышеуказанных сделок решением общего собрания\nучастников не представлено.\nСовершение Долговым А.И. сделок при наличии конфликта интересов и\nнесоблюдении генеральным директором процедур их заключения и одобрения, по\nмнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности его действия, поскольку\nот иных участников юридического лица в течение длительного времени факт\nзаключения договоров поставки скрывался.\nПри анализе счетов-фактур от всех поставщиков истцом установлено, что в\nнакладных за 2015 год при описании товара указаны номера грузовых таможенных\nдеклараций товара (далее - ГТД), датированных еще 2011 годом. Учитывая\nспецифику товара (косметическая продукция), срок годности которой согласно\nроссийскому законодательству не может превышать 3 лет, а по ГОСТу N 29189-91\n«Кремы косметические» не более года, можно сделать вывод, что организация\nприобретала просроченную продукцию по рыночным ценам (без скидки).\nКроме того, в рамках исполнительного производства № 37036/16/77026-ИП\nсделан запрос в Федеральную таможенную службу о соответствии\nноменклатурных наименований товара и номеров таможенных деклараций,\nуказанных в счетах-фактурах. По данным, полученным из ФТС России, по\nдекларациям с указанными номерами ГТД были ввезены на территорию\nРоссийской Федерации товары, отличные от тех, что указаны в представленных\nсчетах-фактурах.\nТаким образом, Обществу причинены убытки в размере\n18 244 625 рублей 80 копеек в связи с заключением договоров поставки.\nДолгова Е.Б. также указывает на причинение убытков, возникших\nвследствие противоправного бездействия Долгова А.И., выразившегося в\n\n4\nуклонении от исполнения обязанности перед другими участниками, в частности об\nуклонении от созыва общего собрания участников.\nДолгов А.И. своими действиями создал ситуацию, в результате которой\nсоздана угроза невозможности деятельности Общества.\nПо мнению истца, общий размер чистой прибыли, подлежащей\nраспределению между участниками за период 2014-2017 годы, составил\n4 721 000 рублей; соответственно, доля Долговой Е.Б. составила 2 242 475 рублей.\nУказанные обстоятельства послужили основанием обращения Долговой Е.Б.\nв арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,\nвходящими в состав органов юридического лица», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к обоснованным выводам о недоказанности\nистцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков,\nруководствуясь следующим.\nОтказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании\n45 442 000 рублей убытков в связи с отчуждением объекта недвижимости, суды\nприняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную\nсилу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу\n№ А40-202872/2016, а именно: в момент заключения договора купли-продажи\nнежилых помещений Долгов А.И. являлся единственным участником Общества и\nодновременно его генеральным директором; указанный договор заключен по воле\nединственного участника, соответственно действия Долгова А.И. по реализации\nсделки не могли противостоять либо противоречить интересам юридического\nлица.\nИсходя из положений статей 196, 199, 201 Гражданского кодекса ,суды\nпришли к выводам, что срок исковой давности следует исчислять с 2013 года,\nучитывая, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского\nрайонного суда города Москвы от 04.03.2013 в удовлетворении иска Долговой Е.Б.\nо признании вышеуказанного договора купли-продажи нежилого помещения\nнедействительным отказано. С иском в арбитражный суд Долгова Е.Б. обратилась\nтолько в 2019 году, то есть по истечении срока исковой давности.\nПризнав недоказанным факта причинения убытков в размере 31 675 314\nрублей 50 копеек , суды указали на предположительный характер заключения\nООО «Центр аудита, учета и консалтинга»; заключение о результатах оценки\nразмера убытков, подготовлено компанией, которая согласно информации,\nразмещенной на официальном сайте Министерства финансов Российской\nФедерации, не включена в реестр аудиторских организаций, следовательно, не\nправомочна проводить аудит.\nОтказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2 242 475 рублей\nубытков в виде невыплаченных дивидендов за 2014-2017, суды, руководствуясь\nстатьей 28 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимися в подпункте «б»\n\n5\nпункта 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О\nнекоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с\nограниченной ответственностью», исходили из того, что в 2014-2017 общие\nсобрания участников общества не созывались, не проводились, решения о\nраспределение прибыли участниками общества не принимались.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Долговой Елены Борисовны для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}