{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856312",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-25795\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу арбитражного управляющего Шитоева Дмитрия\nВасильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2019\nпо делу № А33-5704/2019\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении\nарбитражного управляющего Шитоева Дмитрия Васильевича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3, частью 3.1\nстатьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 24.07.2019, арбитражный управляющий привлечен к\nадминистративной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса\n\n2\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ему\nназначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 23.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nАрбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу\nсудебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы\nадминистративного органа о несоблюдении арбитражным управляющим\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» в связи с несвоевременным включением в Единый федеральный\nреестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов\nдолжника, а также сведений о судебном акте по результатам пересмотра\nзаявления об оспаривании сделки должника; необоснованном включении в\nЕдиный федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об обращении с\nзаявлением, об оспаривании сделки по общегражданским основаниям.\nЧастью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за неисполнение арбитражным управляющим,\nреестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки\nлибо руководителем временной администрации кредитной или иной\nфинансовой организации обязанностей, установленных законодательством о\nнесостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не\nсодержит уголовно наказуемого деяния.\nЧасть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде\nдисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения,\n\n3\nпредусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», принимая во внимание наличие квалифицирующего признака -\nповторности совершения административного правонарушения, суды пришли к\nвыводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nПоскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и\nреализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому\nдоверено текущее руководство процедурой банкротства, суды пришли к выводу\nо наличии вины в его действиях.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к\nадминистративной ответственности соблюдены, основания для признания\nправонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях по первому и\nтретьему эпизоду отсутствуют.\nУчитывая характер совершенного правонарушения, принципы\nсоразмерности и дифференцированности административной ответственности,\nсуды назначили арбитражному управляющему административное наказание в\nвиде дисквалификации на минимальный срок, предусмотренный санкцией\nнормы.\nДоводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку применительно к установленным\nобстоятельствам и специфике профессиональной деятельности арбитражного\nуправляющего, который обязан предпринять все зависящие от него меры по\nсоблюдению требований законодательства о банкротстве.\n\n4\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных\nнарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}