{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856182",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-25855\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кансен-1»\nна решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019,\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2019 по\nделу № А51-4972/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кансен-1» о\nпризнании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной\nналоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 28.02.2019 № 412\nо привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и\nназначении наказания в виде штрафа в размере 438 480 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 03.10.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nссылаясь на допущенные, по его мнению, судами нарушения норм\nматериального и процессуального права.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления\nобществом незаконных валютных операций, поскольку общество выдало из\nкассы наличные денежные средства в валюте Российской Федерации\nиностранному гражданину по договору займа.\nЧастью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена ответственность\nюридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть\nвалютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской\nФедерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства\nРоссийской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков\n(в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в\n\n3\nиностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление\nвалютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в\nуполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за\nпределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных\nвалютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление\nвалютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,\nзачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами\nтерритории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным\nзаконодательством Российской Федерации.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и\nвалютном контроле», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества\nсостава административного правонарушения, предусмотренного частью 1\nстатьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что возможность осуществления\nрезидентом валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических\nлиц - нерезидентов, либо получению от них валюты Российской Федерации,\nминуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством\nРоссийской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая\nоперация не входит.\nСуды признали, что процедура привлечения к административной\nответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности\nсоблюден, штраф назначен ниже низшего размера санкции нормы, оснований\nдля применения положений статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации\nоб административных правонарушениях не имеется.\nИзложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела,\nполучили надлежащую правовую оценку судов, и отклонены по мотивам,\nподробно изложенным в соответствующих судебных актах.\n\n4\nНесогласие заявителя с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном\nпорядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}