{
  "title": "determination ВС РФ от 24.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "24.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856124",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25715\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Федеральной налоговой службы в лице Управления\nФедеральной налоговой службы по Волгоградской области на постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и постановление\nАрбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2019 по делу № А12-41923/2018\nАрбитражного суда Волгоградской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой\nслужбы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилась в\nАрбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к руководителю\nобщества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (в настоящее время -\nобщество с ограниченной ответственностью «БНК»; далее – Общество) Яйцеву\nСергею Валерьевичу о взыскании 13 935 318 рублей 68 копеек убытков.\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2019\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 27.09.2019, решение от 21.02.2019 отменено, в\nудовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного, окружного судов,\nоставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное\nнарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное\nприменение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об\nобществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и\nразъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения\nубытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -\nПостановление № 62); на необоснованность вывода суда первой инстанции о\nдоказанности недобросовестности действий единоличного исполнительного\nоргана Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nКак следует из обжалуемых актов, у Общества имелась задолженность по\nуплате обязательных платежей на общую сумму 13 935 318 рублей 68 копеек.\nВ связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника\nинспекцией приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет\nимущества налогоплательщика.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по\nделу № А12-26922/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения,\nутвержден временный управляющий.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2018 в\nрамках дела № А12-26922/2017 требования уполномоченного органа в общем\nразмере 13 935 318 рублей 68 копеек включены в реестр требований кредиторов\nдолжника.\nОпределением суда от 28.04.2018 по делу № А12-26922/2017 в рамках\nрассмотрения результатов процедуры наблюдения судом установлен факт\nотсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы\nпроцедуры конкурсного производства. Этим же определением производство по\nделу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено на основании\nабзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).\nУправление обратилось с иском о взыскании с руководителя Общества\nЯйцева С.В. убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.20 Закона № 127-ФЗ.\nУдовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности\nдействий Яйцева С.В. по выводу значительных объемов денежных средств со\n\n3\nсчетов хозяйствующего субъекта в целях уклонения от уплаты налоговых\nобязательств ,учитывая, что инспекцией Федеральной налоговой службы по\nДзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая\nпроверка, в ходе которой было установлено неправомерное применение\nОбществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании\nдокументов, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью\n«Докастрой», «СК Оптимус», «Стандарт», «Эталон», «Мегаснаб» и\n«Трейдкомпани».\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 1064\nГражданского кодекса, статьей 44 Закона № 14-ФЗ, статьей 61.20 Закона № 127-\nФЗ и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 62, суд апелляционной\nинстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда\nпервой инстанции, отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.\nОбщество продолжает вести финансово-хозяйственную деятельность, в\nчастности, им заключен договор аренды. Денежные средства, поступившие по\nдоговору, в полном объеме списаны в счет погашения задолженности по\nрешениям о взыскании на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской\nФедерации.\nКроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области\nот 19.12.2018 по делу № А12-35996/2018 удовлетворено исковое заявление\nинспекции о взыскании с Общества задолженности по обязательным платежам в\nразмере 13 863 542 рублей.\nВ соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение\nтребования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли\nвозможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью\nиных способов защиты гражданских прав, например, путем применения\nпоследствий недействительности сделки, истребования имущества юридического\nлица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а\nтакже от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение\nубытков юридическому лицу.\nОднако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих\nимущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем\nвзыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника\nили контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении\nубытков должно быть отказано.\nУказанные разъяснения согласуются с правовой позицией, изложенной в\nПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017\n№ 39-П, согласно которой нормы права, в том числе статьи 15, 1064 Гражданского\nкодекса, не допускают, по общему правилу, взыскание имущественного вреда с\nфизических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц\nсведений о прекращении организации либо до того, что как судом будет\nустановлено, что данная организация является фактически недействующей и (или)\nчто взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам,\nневозможно.\n\n4\nКак указал Конституционный Суд Российской Федерации в данном\nпостановлении, привлечение физического лица к гражданско-правовой\nответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в\nразмере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-\nналогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий\nэтого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии\nправовых оснований для применения предусмотренных законодательством\nмеханизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или\nлиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом\nпорядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр\nюридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях,\nкогда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в\nсвязи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в\nпорядке налогового и гражданского законодательства невозможно.\nВ рассматриваемом случае истец реализовал право на возмещение своих\nимущественных потерь путем взыскания спорных денежных средств с Общества\nна основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018\nпо делу № А12-35996/2018; невозможность получения такого возмещения истцом\nне подтверждена.\nПоскольку инспекция в настоящее время продолжает применять\nпредусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых\nтребований за счет средств юридического лица, удовлетворение настоящего иска\nможет привести к возмещению убытков в двойном размере, что нарушит баланс\nчастных и публичных интересов.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в\nлице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}