{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26090\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы администрации муниципального образования «Город\nСаратов» и Комитета по финансам администрации муниципального\nобразования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской\nобласти от 06.02.2019, постановление Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.09.2019 по делу № А57-19422/2018\nпо заявлению администрации муниципального образования «Город\nСаратов» (далее – администрация) о признании незаконным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской\nобласти (далее – антимонопольный орган, управление) от 17.07.2018\nпо делу № 26-50/ов,\nпри участии в качестве заинтересованного лица – прокуратуры\nСаратовской области,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора: муниципального унитарного\nпредприятия «Водосток» (далее – предприятие), Комитета по финансам\nадминистрации муниципального образования «Город Саратов» (далее –\nкомитет), Управления по инженерной защите администрации муниципального\nобразования «Город Саратов»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.05.2019 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявленного требования\nотказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, администрация и комитет, ссылаясь на существенное нарушение\nнорм права, просят отменить судебные акты и признать решение\nантимонопольного органа незаконным.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, решением управления\nадминистрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите\nконкуренции), что выразилось в принятии постановления от 19.01.2017 № 109\n«О предоставлении субсидий на возмещение затрат по круглосуточному\nсодержанию сетей ливневой канализации и дренажа общегородского\nназначения» (далее – Постановление № 109), устанавливающего конкретного\nполучателя субсидий – предприятия и препятствия добросовестной\nконкуренции между потенциальными участниками торгов.\nСчитая решение незаконным, администрация обратилась с заявлением в\nарбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции,\nстатьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 18, 54\nФедерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах\nорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 13\nФедерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о\nдорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в\nотдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минтранса\nРоссии от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по\nкапитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», статей\n3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной\nсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд», принимая во внимание Положение\nо предоставлении субсидий, утвержденное Постановлением № 109, решение\nСаратовской городской Думы от 15.12.2016 № 9-67 «О бюджете\nмуниципального образования «Город Саратов» на 2017 год», пришли к выводу\n\n3\nо наличии у управления правовых оснований для принятия решения ввиду\nдоказанности неправомерного предоставления администрацией преимущества\nпредприятию и ограничения конкуренции между иными потенциальными\nучастниками торгов.\nСудебные инстанции исходили из того, что Положение о предоставлении\nсубсидии, утвержденное Постановлением № 109, не предусматривает критерии\nопределения получателя субсидии, в связи с чем невозможно установить, каким\nобразом комитет осуществляет отбор получателя субсидии, в том числе кому и\nв каком соотношении будут предоставлены субсидии в случае наличия\nнескольких претендентов. При этом Постановлением № 109 установлен\nконкретный получатель субсидии - предприятие.\nВместе с тем, деятельность по содержанию сетей ливневой канализации и\nдренажа общегородского назначения относится к вопросам местного значения\nгородского округа и является муниципальной нуждой; рынок выполнения работ\nпо обеспечению бесперебойного функционирования объектов теплоснабжения,\nводоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной\nсобственности, является конкурентным.\nПри таких обстоятельствах, комитет, выделив субсидию предприятию в\nотсутствие конкурентных процедур (без осуществления закупок для\nмуниципальных нужд), предоставил данному лицу преимущество, ограничив\nтем самым конкуренцию между потенциальными участниками торгов.\nДоводы, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию\nадминистрации и комитета по спору, являлись предметом рассмотрения судов и\nс учетом установленных фактических обстоятельств не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителей жалоб с выводами судов, иная оценка ими\nфактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона,\nне означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу\nстатьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nявляется основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и\nКомитету по финансам администрации муниципального образования «Город\nСаратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\n\n4"
    }
  ]
}