{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855808",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2020 г. по делу № А10-7987/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-25573\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019  по делу  № А10-7987/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия\nпо заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее -  заявитель, общество) о признании недействительным представления Прокурора  Железнодорожного района города Улан-Удэ (далее - прокурор) от 13.12.2018   № 1727ж/2704ж-2018,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - дачных  некоммерческих товариществ «Удачное», «Березовка», «Радуга»,  «Алтааргана», «Ясная поляна» (далее - товарищества),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.06.2019  заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019, решение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в  силе решение суда первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, прокуратурой Железнодорожного района  города Улан-Удэ в отношении общества проведена проверка соблюдения  федерального законодательства и установлено, что 13.12.2018 обществом в  отношении ДНТ «Удачное» введено полное ограничение подачи  электроэнергии в связи с наличием задолженности по ее оплате, что повлекло  нарушение прав граждан, проживающих на территории указанного  товарищества, а также граждан-потребителей, проживающих на территории  товариществ, на бесперебойное получение коммунальной услуги и выдано  предписание об устранении нарушений законодательства в сфере  электроэнергетики.\nНе согласившись с предписанием прокурора, общество обратилось в  арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, принимая во  внимание отсутствие в договоре энергоснабжения  № 815-00481 от 01.06.2014  согласия общества на передачу электрической энергии субабонентам, исходил  из того, что ДНТ «Удачное» несет последствия, в том числе перед третьими  лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления.\nОтменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  заявления, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы  дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от  17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012  № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011  № 354, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не  нарушает прав и законных интересов заявителя.\nСуд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантирующий  поставщик до введения ограничения режима потребления электроэнергии в  отношении ДНТ «Удачное» мог и обязан был предпринять все необходимые  меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных  потребителей, членов товарищества и иных лиц, чьи объекты электросетевого  хозяйства подключены к объектам электросетевого хозяйства общества через  сети ДНТ «Удачное».\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции и вопреки  доводам жалобы отметил, что применение судом апелляционной инстанции  пункта 8 Правил  № 442, утративших силу с 29.09.2017, не привело к  неправильным выводам по делу.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили  надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства и  направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерного общества «Читаэнергосбыт» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Читаэнергосбыт\"\n(подробнее)\nАО Читаэнергосбыт в лице ТП Энергосбыт Бурятии\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РФ\n(подробнее)\nПрокуратура Железнодорожного района г. Улан-Удэ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}