{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855780",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2020 г. по делу № А19-578/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-26263\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019  по делу  № А19-578/2019, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Росэлко» (поставщик) обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго»  (покупателя) 105 030 евро 79 центов, составляющих сумму неосновательного  обогащения и неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по  договору от 20.06.2017  № 041-31.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 97 415 евро 14 центов основного долга и 3 529 евро 63 центов неустойки, с оплатой в рублях по курсу Центрального  Банка Российской Федерации на день оплаты.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 03.10.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЕвроСибЭнерго» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, признав правомерным начисление покупателем штрафа  за нарушение поставщиком срока поставки товара, оценив доводы сторон  относительно соразмерности/несоразмерности размера санкций последствиям  нарушения обязательства, учитывая условия договора об ответственности  сторон, суды сочли возможным снизить размер штрафа по правилам статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации, признав в связи с этим наличие  на стороне покупателя неосновательного обогащения, подлежащего возврату  поставщику. Установив факт просрочки оплаты покупателем поставленного  товара и прекращение покупателем спорного обязательства зачетом, суды  пришли к выводу о том, что с покупателя подлежит взысканию неустойка за  период просрочки оплаты до уведомления о зачете.\nС учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЕвроСибЭнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"РОСЭЛКО\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ \"ЕВРОСИБЭНЕРГО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}