{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855772",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2020 г. по делу № А56-72632/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Оспаривание ненормативных актов судебных приставов-исполнителей\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25753\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы ФИО1, акционерного  общества «Регистроникс» и акционерного общества «Дорога» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2019 по делу  № А56-72632/2018\nпо заявлению ФИО1, акционерных обществ  «Регистроникс» и «Дорога» (далее - заявители) о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее -  судебный пристав) от 13.10.2017 об окончании исполнительного производства   № 41870/13/04/78 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного  акционерного общества «Кировский завод», Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Санкт-Петербургу, исполняющего обязанности  руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по  Санкт-Петербургу главного судебного пристава ФИО3,  судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению  особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление)  ФИО4,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, требование заявителей  удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено  в силе решение суда первой инстанции.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители жалоб, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просят отменить постановление суда округа и оставить в силе  постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть  переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного  листа от 21.05.2013 серии АС  № 004434692, выданного Арбитражным судом  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  № А56-29608/2012,  судебным приставом 30.05.2013 возбуждено исполнительное производство   № 41870/13/04/78 в отношении должника - ОАО «Кировский завод» в пользу  взыскателя - ЗАО «Дорога» об обязании предоставить копию информации,  содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы  (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном  носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.\nИсполнительное производство 08.03.2013 окончено фактическим  исполнением.\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2013 по делу  № А56-63803/2013, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда  Северо - Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании  исполнительного производства признано незаконным.\nСудебным приставом 14.12.2015 вынесено постановление об участии  специалистов ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» в  исполнительном производстве  № 112917/15/78004-ИП, которыми составлено  заключение от 15.02.2016  № 4/06.\nПостановлением от 10.03.2017 исполнительное производство передано в  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления и принято к исполнению судебным  приставом-исполнителем ФИО4\nСудебным приставом 20.07.2017 и 28.09.2017 в адрес должника  направлены требования об исполнении решения суда и предоставлении  документов, подтверждающих полное исполнение судебного акта.\nПисьмом от 05.10.2017, направленным в адрес судебного пристава,  ОАО «Кировский завод», ссылаясь на заключение экспертов от 15.02.2016,  просило окончить исполнительное производство.\nПостановлением от 13.10.2017  № 10061/17/78022-ИП исполнительное  производство окончено в связи с выполнением в полном объеме требований  исполнительного документа.\nНе согласившись с постановлением об окончании исполнительного  производства, заявители обратились в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных  приставах», Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», пришел к выводу о законности оспариваемого постановления,  указав, что факт исполнения должником требований исполнительного  документа подтверждается заключением экспертов ООО «Европейский Центр  Судебных Экспертов» от 15.02.2016.\nОценивая заключение специалиста ФИО5 от 17.11.2015, суд  установил, что исследованные в данном заключении обстоятельства не  являются предметом исполнения по исполнительному производству.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление,  апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, ссылаясь на заключение специалиста ФИО5 от  17.11.2015, указал, что судебным приставом не представлено суду  доказательств исполнения должником требований исполнительного документа,  экспертиза проведена специалистами ООО «Европейский Центр Судебных  Экспертов» в отношении иного объекта.\nОтменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение  суда первой инстанции, суд округа указал на переоценку апелляционным судом  имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений,  что не соответствует части 1 статьи\n270\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отметив, что решение суда первой инстанции  не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  обстоятельств, данной судом первой инстанции.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не  опровергают выводы судов первой инстанции и округа, не свидетельствуют о  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела, по существу, выражают несогласие с  выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с  чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1, акционерному обществу  Регистроникс» и акционерному обществу «Дорога» в передаче кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Дорога\"\n(подробнее)\nЗАО \"Регистроникс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nИные лица:\nАО \"Дорога\", \"Регистроникс\", Устинов И.В.\n(подробнее)\nсудебный пристав - исполнитель Кировского района отдела судебных приставов УФССП по СПб Козлова Г.В.\n(подробнее)\nСудебный пристав-исполнитель Федяшина МИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}