{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-22366\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nс материалами истребованного дела кассационную жалобу общества\nс ограниченной ответственностью «МАРС-СТРО» (далее – заявитель)\nна постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019 по делу\n№ А40-44906/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности\n(банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МСМ-1»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Механизация МСМ-1» (далее – общество «Механизация\nМСМ-1», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр\nтребований кредиторов должника его требования в размере 90 977 365 рублей\n29 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019\nтребование общества «Механизация МСМ-1» в размере 1 437 831 рубль 53\nкопейки включено в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части\nтребования отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.08.2019, вышеуказанное определение в обжалуемой\nчасти отменено. Признаны обоснованными и подлежащими учёту в третьей\nочереди реестра требования общества «Механизация МСМ-1» в размере\n89 539 533 рубля 76 копеек.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной\nинстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.\n\n2\nОснованием для отмены или изменения судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли\nна исход дела и без устранения которых невозможны восстановление\nи защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита\nохраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nЗаявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права\nпри рассмотрении настоящего дела судами были допущены.\n30.12.2019 материалы дела истребованы из Арбитражного суда города\nМосквы.\nПри изучении доводов кассационной жалобы по материалам\nистребованного дела, поступившего в Верховный Суд Российской Федерации\n17.01.2020, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи\nна рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nКак установлено судами и следует из материалов дела, по договору\nсубаренды от 18.01.2014 № Мех/МСМ-1 и дополнительных соглашений к нему\nот 15.12.2014 № 2 и от 31.12.2014 № 3 должник получил от общества\n«Механизация МСМ-1» во временное пользование за оговоренную плату\nнежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Москва,\nул. Генерала Дорохова, д.2, сроком до 28.02.2015.\nОбщая сумма арендных платежей за период с 01.01.2014 по 28.02.2015\nсоставила 11 601 748, 66 рублей, часть из которых (в размере 10 407 209, 68\nруб.) была погашена должником. Актом от 28.02.2015 должник передал ранее\nнаходившиеся в аренде нежилые помещения арендодателю, а 31.12.2017\nстороны подписали акт сверки взаимных расчётов, в котором должник\nподтвердил наличие неоплаченной задолженности по арендным платежам\nв размере 1 437 831 рубль 53 копейки.\n19.02.2014 между сторонами заключен договор поставки, согласно\nкоторому общество «Механизация МСМ-1» обязалось поставить должнику\nтовар (оборудование, запчасти, инструменты для башенных кранов, ранее\nприобретённое у общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»\nпо договору от 17.01.2014 № 48-17-ВР), а покупатель обязался оплатить его.\nОбщая стоимость поставленного должнику оборудования по товарным\nнакладным от 20.02.2014 № 16, от 26.06.2014 № 22, от 27.06.2014\n№ 21, от 16.07.2014 № 23 и от 01.08.2014 № 24 составила 89 539 533 рубля 76\nкопеек, в дальнейшем подтверждённая должником в качестве долга в акте\nсверки взаимных расчётов от 31.12.2016.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018\nв отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности\n(банкротстве), 23.07.2018 введена процедура наблюдения, а 13.05.2019 должник\nпризнан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство\n(продлённое до 13.05.2020).\n\n3\nВ связи с неоплатой должником части арендных платежей и поставленного\nоборудования, общество «Механизация МСМ-1» обратилось в арбитражный\nсуд с заявлением о включении его требований в реестр.\nВключая в реестр задолженность по неоплаченным арендным платежам\nсуд первой инстанции исходил из факта признания её временным\nуправляющим Е.В. Михайловым. В отношении неоплаченного долга по\nпоставке оборудования суд, учитывая пояснения кредитора о том, что должник\nобладает 99% долей в уставном капитале кредитора, указал на отсутствие в\nматериалах дела оригиналов доказательств по заявленным требованиям (в\nчастности, доказательств транспортировки приобретенного оборудования и\nхранения его у должника), в связи с чем, пришёл к выводу о недоказанности\nналичия спорной задолженности.\nАпелляционный суд с подобными выводами не согласился, признав\nимеющиеся в материалах дела доказательства (копии договора поставки\nоборудования, двусторонних накладных, договора перевозки грузов, актов\nприёма-передачи оборудования, заявок на перевозку) документально\nподтверждающими требование кредитора, подлежащим учёту в составе третьей\nочереди реестра.\nСуд округа согласился с выводами апелляционного суда, отклонив доводы\nзаявителя о заинтересованности сторон, указав, что сам факт\nзаинтересованности с должником при рассмотрении вопроса о включении\nтребования в реестр при доказанности факта реальности поставки сам по себе\nне может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления.\nВ поданной кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности\nвыводов судов апелляционной инстанции и округа.\nПо мнению заявителя, стороны сделок имеют аффилированный состав\nучастников и руководителей через гражданина Воробьева Александра\nАнатольевича, а сам должник изначально не имел финансовой возможности\nприобрести оборудование на столь крупную сумму. Осведомленность общества\n«Механизация МСМ-1» о неудовлетворительном финансовом состоянии\nдолжника ввиду заинтересованности сторон являлась очевидной;\nсопоставление срока возникновения задолженности (2015 год) с непринятием\nна протяжении более трёх лет каких-либо мер по её взысканию указывало\nна отсутствие в действиях сторон разумной хозяйственной цели и\nэкономической целесообразности заключения сделки. Поскольку ни одна из\nсторон не намеревалась фактически исполнить рассматриваемую сделку,\nрационального интереса в получении долга в добанкротный период у\nзаинтересованного с должником лица не было, соглашений о реструктуризации\nдолга, отсрочки исполнения обязательств, зачёте, новации либо отступном\nсторонами заключено не было, заявитель настаивает на очевидном отклонении\nучастников сделки от стандартов добросовестного поведения\nс целью необоснованного увеличения размера денежных обязательств\nдолжника перед аффилированным лицом и получения последним контроля над\nпроцедурой банкротства.\n\n4\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую\nжалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«МАРС-СТРО» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nНазначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации на 20 февраля 2020 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда\nпо адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}