{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2020 г. по делу № А55-18817/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25812\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области\nот 12.12.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 09.10.2019 по делу  № А55-18817/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой»  (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по Промышленному району города Самары (далее – налоговый орган,  инспекция) о признании незаконным требования от 11.04.2018  № 7014 об  уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов;\nо признании исполненной обязанности общества по уплате налога на прибыль,  зачисляемого в бюджет субъекта в размере 150 000 рублей, налога на прибыль,  зачисляемого в федеральный бюджет в размере 50 000 рублей, налога на  имущество в размере 15 000 рублей, налога на добавленную стоимость в  размере 3 373 368 рублей 87 копеек; о взыскании судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей (с учетом изменения  требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного  общества «АктивКапитал Банк» (далее – банк) в лице конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.10.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, приказом Банка России от  29.03.2018  № ОД-773 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских  операций.\nОбщество 04.07.2018 предъявило в банк платежные поручения  №№ 279,  280, 281 на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов на общую  сумму 3 588 368 рублей 87 копеек.\nДанные поручения приняты банком, однако денежные средства в  указанном размере в бюджетную систему не поступили, что послужило  основанием для вынесения инспекцией требования об уплате налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.04.2018.\nСчитая требование налогового органа незаконным, а обязанность по  уплате налогов исполненной, общество обратилось в арбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n23\n,\n38\n,\n44\n,\n45\n,\n57\n,\n69\n,\n70\n,\n173\n,\n174\n,\n287\n,\n379\n,\n383\nНалогового  кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Самарской области от  25.11.2003  № 98-ГД «О налоге на имущество организаций на территории  Самарской области», правовыми позициями Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.1998  № 24-П и  определении от 25.07.2001  № 138-О, и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от\n17.12.2002  № 2257/02, пришли к выводу о законности требования инспекции и  отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате налога  исполненной.\nСудебные инстанции исходили из того, что с учетом особенностей  уплаты налога общество было осведомлено о наличии у банка финансовых  трудностей с перечислением денежных средств клиентов и умышленно  совершило недобросовестные действия, направленные на осуществление  платежей при недостаточности средств на корреспондентском счете банка.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию  общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств по делу.\nНесогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений  законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной  ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Промстрой\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nФНС России Инспекция по Промышленному району г. Самары\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}