{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855698",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2020 г. по делу № А59-8029/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС19-26188\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Южно- Сахалинск) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019  по делу  № А59-8029/2018, определение Пятого арбитражного апелляционного  суда от 13.08.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 03.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Миллениум Групп»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 300 872 рублей авансового платежа по договору от 02.06.2016  № 004/2016 по перевозке строительного материала.\nРешением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 иск  удовлетворен.\nОпределением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019  апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании пункта 3  части 1 статьи\n264 АПК РФ\nв связи с отказом в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.10.2019 определение суда апелляционной инстанции оставил без  изменения.\nИндивидуальный предприниматель Ким Наталья Юрьевна обратилась в  Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nПоскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2019 не было предметом рассмотрения по существу в суде  апелляционной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой  инстанции не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил  подсудности, установленных пунктом 1 части 2 статьи\n291.1 АПК РФ\n.\nКассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и  постановление окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями\n291.1\n–\n291.3 АПК РФ\n, и подлежит рассмотрению в порядке  кассационного производства в соответствии со статьями\n291.1\n–\n291.15\nАПК  РФ.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6 АПК РФ\nпо результатам изучения  кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют  основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11 АПК РФ\n).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nСтатьей\n259 АПК РФ\nпредусмотрено, что апелляционная жалоба может  быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой  инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим  Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть  месяцев со дня принятия решения, или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье\n42 АПК РФ\n, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным  актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей\n117 АПК РФ\n.\nАрбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к  производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока  подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи\n264 АПК РФ\n).\nСудом апелляционной инстанции установлено, что, обратившись с  апелляционной жалобой 29.07.2019 на решение суда первой инстанции от 06.05.2019, заявитель пропустил установленный частью 1 статьи\n259\nАПК  РФ месячный срок на обжалование.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о  том, что они не являются уважительными, установив, что предприниматель  была надлежащим образом уведомлена о начавшемся процессе, о судебном  заседании и о результатах рассмотрения искового заявления в соответствии с  пунктом 3 части 4 статьи\n123 АПК РФ\n. Действуя разумно и добросовестно,  предприниматель должна была обеспечить прием почтовой корреспонденции  по внесенному в ЕГРИП адресу (месту жительства) или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о  необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего  местонахождения.\nПроверив законность вынесенного определения суда апелляционной  инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и  неправильного применения норм процессуального права при отказе в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  согласившись с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии  оснований для восстановления пропущенного срока.\nНеправильного применения судами апелляционной и кассационной  инстанций статей\n117\n,\n123\n,\n259\n,\n264 АПК РФ\nне установлено. Выводы судов не  противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках».\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  рассмотрения ходатайства, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Миллениум Групп\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}