{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855694",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2020 г. по делу № А57-12737/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Возмещение вреда внедоговорного\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-26055\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – страхового  акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 14.03.2019 по делу  № А57-12737/2017, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "страховое акционерное общество «ВСК» в лице Саратовского филиала  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Фауст СБ» 3 087 796 рублей 39 копеек убытков в порядке суброгации.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», акционерное  общество «Торговая компания Мегаполис», индивидуальный предприниматель  ФИО1.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2018 иск  удовлетворен.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении  иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018  принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.\nПри новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек к участию в  деле в качестве соответчика – индивидуального предпринимателя Колодина  Алексея Михайловича, а также в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора – ОМВД России по  Калачевскому району Волгоградской области.\nРешением Арбитражного суда Саратовской области от 14.03.2019 с  ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано 3 087 796 рублей 39 копеек  убытков, в иске к ООО ЧОО «Фауст-СБ» отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания убытков  отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной  части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nСтраховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Судебную  коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые при новом рассмотрении дела судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n797\n,\n965\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с общества,  учитывая заключенный им договор страхования с истцом, а также о пропуске  срока исковой давности по требованию к предпринимателю.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nСАО \"ВСК\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ЧОО \"Фауст-СБ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}