{
  "title": "determination ВС РФ от 23.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "23.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855648",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 января 2020 г. по делу № А40-11968/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25591\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва23 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «ТрейдИнертГрупп» (г. Москва) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по делу  № А40-11968/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 22.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «ТрейдИнертГрупп» 1 412 700 рублей штрафа  за сверхнормативный простой вагонов и 21 840 рублей 30 копеек расходов на  получение справки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 750 000 рублей штрафа и 21 840 рублей 30 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 решение суда первой инстанции изменено и иск удовлетворен в  полном объеме.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 22.10.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «ТрейдИнертГрупп»  обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив нарушение ответчиком условий договора об  оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в  виде сверхнормативного простоя вагонов, поданных истцом под погрузку, а  также несение истцом расходов по оплате справки, руководствуясь  положениями статей\n329\n,\n330\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и расходов.\nИзменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался статьей\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что ответчик  при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении  статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей\n9\nи\n41\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск  наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью  «ТрейдИнертГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Модум-Транс\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТрейдИнертГрупп\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}