{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1858722",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-23295\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Строительная Инвестиционная Компания «Партнер» на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по\nделу № А32-42704/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Администрация муниципального образования города Краснодар (далее -\nадминистрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к\nобществу с ограниченной ответственностью \"Строительная инвестиционная\nкомпания \"Партнер\" (далее - общество) о расторжении договора от 28.06.2011\nN 4300017443 аренды земельного участка площадью 673 кв. м с кадастровым\nномером 23:43:0206030:50, расположенного по адресу: город Краснодар,\nЗападный внутригородской округ, пр. Чекистов, 41 (далее - договор аренды,\nземельный участок), о понуждении к возврату земельного участка путем его\nосвобождения (демонтажа) от ограждения и двух объектов, а также подписания\nакта приема-передачи.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.05.2019 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 19.09.2019, обществу присуждено возвратить\nадминистрации земельный участок путем подписания акта его приема-\nпередачи, а также освободить земельный участок от ограждения и двух\n\n2\nнекапитальных объектов. В удовлетворении остальной части исковых\nтребований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не был\nсоблюден установленный для данного спора досудебный порядок его\nразрешения.\nНа основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства\nАдминистрации муниципального образования города Краснодар от 14.07.2016\n№4252 земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0206030:49 и\n23:43:0206030:50 при подготовке схемы расположения земельного участка на\nкадастровом плане территории объединены в один, участку присвоен\nстроительный адрес: г.Краснодар, проспект Чекистов,41.\nПостановлением администрации муниципального образования город\nКраснодар от 20.09.2016 №4443 утверждена схема расположения указанного\nучастка на кадастровом плане территории.0304.2018 объединенный участок\nплощадью 1 583 кв. поставлен на кадастровый учет под номером\n23:43:0206030:83.\nСогласно пункта 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации\nпри объединении смежных земельных участков образуется один земельный\nучасток и существование таких смежных земельных участков прекращается.\nИсходя из положений указанной нормы, существование земельного\nучастка с кадастровым номером 23:43:0206030:50 площадью 673 кв.м.\nпрекращено, в то время как, доказательства неиспользования ответчиком\nобъединенного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206030:83\nматериалы дела не содержат.\nСледовательно, принимать решение относительно несуществующего\nземельного участка у суда не было оснований.\nСудами не принято во внимание, что согласно выкопировки из\nгенерального плана за 2012 в зоне транспортной инфраструктуры, помимо\nспорного земельного участка находятся жилые многоэтажные дома.\nФактическое расположение земельного участка полностью соответствует\nдействующим на момент заключения договора аренды и по настоящее время\nПравил застройки и землепользования.\nДоговор аренды земельного участка с кадастровым номером\n23:43:0206030:50 не нарушает и не может нарушать публичные интересы,\nпоскольку земельный участок изначально предоставлен на основании всех\nнеобходимых документов, предусмотренных действующим законодательством,\nдля строительства многоуровневой стоянки и въездного пандуса.\nООО «СИК» «Партнер» использовало земельный участок в строгом\nсоответствии с видом его разрешенного использования и условиями\nзаключенного с администрацией договора аренды.\nНа момент заключения договора аренды администрации было известно,\nчто спорный земельный участок в соответствии с генеральным планом\n\n3\nмуниципального образования город Краснодар расположен в зоне\nтранспортной инфраструктуры.\nТем не менее, администрация передала земельный участок с кадастровым\nномером 23:43:0206030:50 в аренду и на протяжении 8 лет получала арендные\nплатежи, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской\nФедерации должно быть признано злоупотреблением правом.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, администрация (арендодатель) и\nпотребительский гаражно-строительный кооператив N 40 (арендатор)\n28.06.2011 заключили договор аренды земельного участка с разрешенным\nиспользованием для строительства многоуровневой автостоянки в капитальных\nконструкциях и организации въездного пандуса (земельные участки,\nприобретенные (представленные) для гаражного строительства) с 20.04.2011 по\n20.04.2021. Арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с\nцелевым назначением и видом разрешенного использования (пункт 1.3, 6.1,\n4.1.5). Договор аренды может быть расторгнут по требованию одной из сторон\nпо основаниям, предусмотренным действующим законодательством (пункт\n7.4), а также по инициативе арендодателя - при использовании земельного\nучастка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного\nиспользования, способами, существенно ухудшающими его качественные\nхарактеристики и экологическую обстановку, при неисполнении обязанностей\nарендатора (пункт 3.2.5). Запись с номером регистрации 23-23-01/662-2011-112\nо договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на\nнедвижимое имущество и сделок с ним 27.07.2011.\n15.03.2016 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы\nобществу. Запись с номером регистрации 23-23/001-23/001/013/2016-991/3 о\nдоговоре перенайма внесена в Единый государственный реестр недвижимости\n18.03.2016.\nПо данным правил землепользования и застройки на территории\nмуниципального образования город Краснодар, утвержденным решением\nгородской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, земельный участок\nрасполагался в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2), а по\n\n4\nданным генерального плана города Краснодара, утвержденного решением\nгородской Думы Краснодара от 26.02.2004 N 46, - в зоне транспортной\nинфраструктуры.\nВ составленном по результатам осмотра земельного участка акте от\n31.03.2017 N 57 указано на расположение земельного участка в границах\nогороженной территории, на расположение на нем двух сооружений, обшитых\nснаружи металлопрофилем и закрытых на момент проведения осмотра, а также\nнавалов инертного материала (гравия). По сведениям департамента\nархитектуры и градостроительства администрации разрешения на\nстроительство каких-либо объектов на земельном участке не выдавались.\nАдминистрация направила обществу предписание от 12.05.2017 N 13727.26\nоб устранении выявленных нарушений в 14-дневный срок со дня его\nполучения. При повторном осмотре земельного участка, результаты которого\nнашли отражение в акте от 12.12.2018 N 2861, установлено, что состояние\nземельного участка и находящихся на нем объектов не изменилось.\nВ связи с неустранением выявленных нарушений администрация\nнаправила обществу уведомление от 06.04.2018 N 3931/07 о прекращении\nдоговорных отношений, о подписании соглашения о расторжении договора\nаренды и о возврате земельного участка по акту приема-передачи. Общество\nуказанные требования не исполнило, что послужило основанием обращения\nадминистрации в арбитражный суд с настоящим иском.\nВ соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в действовавшей на\nмомент заключения договора аренды редакции, сделка, не соответствующая\nтребованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не\nустанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных\nпоследствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее\nсовершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая\nредакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от\n07.05.2013 N 100-ФЗ \"О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части\nпервой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской\nФедерации\" (далее - Закон N 100-ФЗ) к названным сделкам неприменима.\nПрименительно к названной норме Пленум Верховного Суда Российской\nФедерации в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 N 25 \"О применении\nсудами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации\" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что\nдоговор, условия которого противоречат существу законодательного\nрегулирования соответствующего вида обязательства, может быть\nквалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части,\nдаже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под\nпубличными интересами, в частности, следует понимать интересы\nнеопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен\nявно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как\nпосягающая на публичные интересы.\nПод земельными участками общего пользования понимаются незакрытые\nдля общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и\n\n5\nмуниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно,\nбез каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих\nучастках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными\nправовыми актами, а также собственником соответствующего земельного\nучастка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).\nПоложениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее -\nЗемельный кодекс) запрещается образование земельных участков, приводящее\nк препятствующим рациональному использованию и охране земель\nнедостаткам, а также нарушению требования законов (пункт 6 статьи 11.9). В\nсостав земель населенных пунктов могут входить земельные участки,\nотнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к\nтерриториальной зоне инженерных и транспортных инфраструктур (пункт 1\nстатьи 85). Земельные участки общего пользования, занятые площадями,\nулицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами,\nбульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут\nвключаться в состав различных территориальных зон и не подлежат\nприватизации (пункт 12 статьи 85).\nГрадостроительным кодексом Российской Федерации (далее -\nГрадостроительный кодекс) установлено, что территориальное планирование\nнаправлено на определение назначения территорий исходя из совокупности\nсоциальных, экономических, экологических и иных факторов в целях\nобеспечения их устойчивого развития, развития инженерной, транспортной и\nсоциальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их\nобъединений. Документы территориального планирования являются\nобязательными для принимающих соответствующие решения органов.\nГенеральные планы определены как документы долгосрочного\nтерриториального планирования, включающие карту функциональных зон\n(части 1, 3, 11 статьи 9, пункт 3 части 1 статьи 18, пункт 4 части 3 статьи 23).\nПри подготовке правил землепользования и застройки границы\nтерриториальных зон должны устанавливаться с учетом названных\nфункциональных зон и параметров их планируемого развития (пункт 2 части 1\nстатьи 34). Зона транспортной инфраструктуры предназначена для размещения\nсооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного,\nморского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, а также для\nустановления санитарно-защитных зон таких объектов в соответствии с\nтребованиями технических регламентов (часть 8 статьи 35).\nПредоставление земельного участка на территории общего пользования в\nиндивидуальное арендное пользование создает угрозу реализации\nнеограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким\nучастком.\nСогласно установленным законодательством целям использования\nтерриторий общего пользования и запрета на их приватизацию такие земли не\nмогут быть переданы для строительства объектов недвижимости, поскольку их\nиспользование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного\nдоступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым\n\n6\nзонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих\nинтересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда\nРоссийской Федерации 15.11.2017).\nЗаконодательством о градостроительной деятельности установлен принцип\nпервичности генерального плана перед правилами землепользования и\nзастройки, как основополагающего документа территориального планирования,\nопределяющего стратегию и долгосрочные ориентиры градостроительного\nразвития территорий. Несоответствие правил землепользования и застройки\nмуниципального образования его генеральному плану является основанием для\nрассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом\nтерриториального планирования (Обзор судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 15.11.2017).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно\nприменив нормы материального права, установив, что земельный участок на\nмомент его предоставления в аренду обществу располагался в зоне\nтранспортной инфраструктуры, при заключении договора аренды не учтен\nприоритет генерального плана перед правилами землепользования и застройки,\nсуды правомерно удовлетворили заявленные требования.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство общества о приостановлении\nисполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной\nответственностью «Строительная Инвестиционная Компания «Партнер» о\nприостановлении исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского\nкрая от 11.02.2019 по делу № А32-42704/2018 отказать.\nОтказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Строительная Инвестиционная Компания «Партнер» для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n7"
    }
  ]
}