{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 января 2020 г. по делу № А41-35852/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nДело  № 305-ЭС19-27860\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  ходатайство акционерного общества «Машиностроительный завод» о  восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу   № А41-35852/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в  порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Машиностроительный завод»  (далее – Общество) и обществУ с ограниченной ответственностью «ТД «Сергиево- Посадский машиностроительный завод» (далее – Компания) о признании  недействительным договора аренды недвижимого имущества от 24.08.2017   № 362/17 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания  Компании возвратить Обществу недвижимое имущество по акту приема-передачи.\nКроме этого, истцы требовали исключить из Единого государственного  реестра недвижимости запись об обременении недвижимого имущества Общества.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле  привлечено Управление Росреестра по Московской области.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 исковые  требования удовлетворены в части: договор аренды от 24.08.2017  № 362/17  признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.  Суд обязал Компанию возвратить Обществу по акту приема-передачи недвижимое  имущество. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  решение от 13.11.2018 оставлено без изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019  постановление от 15.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции.\nПри новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 решение от 13.11.2018 оставлено без  изменения.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019  решение от 13.11.2018 и постановление от 23.07.2019 оставлены без изменения.\nНе согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно  заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.\nСогласно части 2 статьи\n291.2 АПК РФ\nсрок подачи кассационной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим  кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.\nХодатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных  жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей\n117 АПК РФ\n(часть 3 статьи 291.2  того же Кодекса).\nСогласно части 2 статьи\n117 АПК РФ\nарбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями\n259\n,\n276\n,\n292\nи\n312 АПК РФ\nпредельные допустимые сроки для его восстановления.\nПоскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального  срока заявлено Обществом в пределах установленного предельного срока,  изложенные в нем причины признаны судом уважительными, данное ходатайство  подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи\n291.2 АПК РФ\n.\nУчитывая изложенное, суд полагает возможным восстановить срок подачи  кассационных жалоб.\nРуководствуясь статьями\n117\n,\n184\n,\n291.2\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "удовлетворить ходатайство акционерного общества «Машиностроительный  завод».\nСрок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда  Московской области от 13.11.2018, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.10.2019 по делу  № А41-35852/2018 восстановить.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Машиностроительный завод\"\n(подробнее)\nООО ТК \"сергиево-пасадский машиностроительный завод\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 16 марта 2020 г. по делу № А41-35852/2018\nОпределение от 22 января 2020 г. по делу № А41-35852/2018\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}