{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855364",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 января 2020 г. по делу № А29-11570/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-25410\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западное  производственно-геологическое объединение» (далее – объединение)\nна решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2019 по делу\n№ А29-11570/2018по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»\n(далее – общество) к объединению о взыскании 12 000 000 руб. задолженности  за период с 10.03.2018 по 08.06.2018, 162 279 руб. 16 коп. неустойки,  начисленной с 01.04.2018 по 02.07.2018, и по день фактического погашения  задолженности, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,\nпо встречному иску объединения к обществу о взыскании 21 000 000 руб.  неосновательного обогащения, 583 916 руб. 65 коп. пеней, начисленных\nс 01.06.2018 по 09.10.2018, пеней, начисленных с 10.10.2018 по день вынесения  решения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 24.09.2019, с объединения в пользу общества  взыскано 12 000 000 руб. задолженности, 130 802 руб. 08 коп. неустойки,  неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из 1/360 ключевой\nставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый  день просрочки, по день погашения задолженности, но не выше 360 000 руб.\n(3 % от суммы долга), 24 937 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг  представителя, в удовлетворении остальной части первоначального иска\nи в удовлетворении встречного иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак установлено судами, общество (арендодатель) и объединение  (арендатор) 01.03.2018 заключили договор  № 01 аренды бурового комплекса\nс предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации  (далее – договор).\nОбщество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение объединением  обязательств по внесению арендной платы, обратилось в арбитражный суд\nс первоначальным иском.\nВстречный иск мотивирован тем, что договор является подрядным\nи согласно его условиям общество обязалось выполнить работы, результат  которых в согласованный срок к приемке не предъявлен, в связи с чем  произведенные объединением в рамках договора платежи обществом\nне отработаны и подлежат возврату.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, квалифицировав договор\nкак договор аренды, установив факт пользования объединением арендованным  имуществом в спорный период в отсутствие доказательств внесения арендных  платежей в полном объеме, руководствуясь статями\n8\n,\n309\n,\n310\n,\n431\n,\n632\nГражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения первоначального иска (с учетом  корректировки расчета процентов) и необоснованности встречных требований.\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя, в том числе о неверной правовой квалификации  договора, притворности данной сделки были предметом рассмотрения судов\nи получили правовую оценку.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПоскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов рассмотрению не подлежит.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение»\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЭКОГЕОЛОГИЯ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО Северо-Западное производственно-геологическое объединение\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}