{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855356",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 января 2020 г. по делу № А40-270854/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25445\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности-АКБ»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.09.2019 по делу  № А40-270854/2018\nпо иску заместителя прокурора Московской области к федеральному  государственному унитарному предприятию «Почта России»\n(далее – предприятие), обществу о признании недействительным договора\nот 03.04.2017  № 15-2017 на оказание услуг по охране, заключенного между  ответчиками,\nпри участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства цифрового\nразвития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 24.09.2019, иск удовлетворен.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна нарушение судами норм материального и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n166\n,\n168\n,\n421\n,\n422\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Закона Российской Федерации от 11.03.1992  № 2487-1 «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона\nот 14.04.1999  № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федерального закона\nот 27.05.1996  № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.08.1992  № 587 «Вопросы  негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной  деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации\nот 02.10.2009  № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации»,  установив, что оспариваемый договор заключен в отношении объектов,  подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу лиц,  осуществляющих деятельность по государственной охране, пришли к выводу\nо наличии оснований для удовлетворения иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной  Безопасности-АКБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗаместитель прокурора МО\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ \"АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ-АКБ\"\n(подробнее)\nФГУП \"Почта России\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ"
    }
  ]
}