determination ВС РФ от 22.01.2020 Дата: 22.01.2020 ============================================================ Определение от 22 января 2020 г. по делу № А40-270854/2018 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-25445 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22.01.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности-АКБ» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу № А40-270854/2018 по иску заместителя прокурора Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие), обществу о признании недействительным договора от 03.04.2017 № 15-2017 на оказание услуг по охране, заключенного между ответчиками, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство), 1. решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1 , части 7 статьи 291.6 , статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166 , 168 , 421 , 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации», установив, что оспариваемый договор заключен в отношении объектов, подлежащих государственной охране, с лицом, не относящимся к числу лиц, осуществляющих деятельность по государственной охране, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности-АКБ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Заместитель прокурора МО (подробнее) Ответчики: ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ-АКБ" (подробнее) ФГУП "Почта России" (подробнее) Судьи дела: Чучунова Н.С. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ