{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 января 2020 г. по делу № А56-122127/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25499\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛП» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019  по делу  № А56-122127/2018\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «ЮАП Холдинг»  (далее – холдинг) к обществу о взыскании 680 672 руб. 37 коп. процентов\nза пользование чужими денежными средствами, 1 688 342 руб. убытков\n(с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО1,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019,  с общества в пользу холдинга взыскано 340 336 руб. 18 коп. процентов,  1 688 342 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь\nна их незаконность.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования холдинга мотивированы  тем, что ему на основании заключенного с третьим лицом соглашения\nоб уступке прав от 24.08.2018 перешло право требования к обществу уплаты  штрафных санкций, в том числе убытков в связи с неисполнением  (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору купли-продажи\nот 01.04.2009  № К5490-Z-ШО/25А_II-21.\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n15\n,\n393\n,\n393.1\nГражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии\nв долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», установив неисполнение обществом обязательств\nпо договору купли-продажи, неосновательное удержание им денежных средств  после расторжения указанного договора третьим лицом, факт причинения  последнему убытков, пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований (с учетом уменьшения размера  процентов).\nС указанными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы заявителя о допущенных процессуальных нарушениях,  выразившихся в принятии увеличения размера исковых требований,\nпри обоснованности заявленного иска не подтверждают наличие существенных  нарушений, которые повлияли на результат рассмотрения спора, и которые  могли быть основанием для передачи дела в судебное заседание для пересмотра  судебных актов.\nТаким образом, оснований для передачи кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ЛП» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЮАП Холдинг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЛП\"\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС РОСИИ №11 ПО Санкт-ПетербургУ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}