{
  "title": "determination ВС РФ от 22.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "22.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1855204",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25482\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Лабинвест» на\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019 по делу\n№ А40-265070/2018 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр\nстратегического планирования и управления медико-биологическими рисками\nздоровью» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее –\nУчреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с\nограниченной ответственностью «Лабинвест» (далее – Общество) о взыскании\n12 938 445 рублей 98 копеек уплаченной стоимости товара по государственному\nконтракту.\nВ свою очередь Общество предъявило встречные требования о взыскании\n87 334 рублей 51 копейки неустойки (пени) за просрочку исполнения\nобязательства по оплате поставленного товара.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 26.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные\nтребования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2019\nрешение от 23.05.2019 и постановление от 26.08.2019 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение\n\n2\nпервой и постановление апелляционной инстанций , ссылаясь на существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поставленный в\nрамках исполнения контракта товара, принятый Учреждением без замечаний,\nполностью соответствует техническому заданию и у него отсутствуют\nнеустранимые недостатки.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Учреждением (заказчик) и\nОбществом (поставщик) заключен государственный контракт от 31.12.2015\n№ 0373100122115000057-0268923-01 на поставку и ввод в эксплуатацию\nмногоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными камерами\nдля токсикологических исследований производства США.\nСтоимость закупки системы составила 12 938 445 рублей 98 копеек; срок\nпоставки – до 31.08.2016 (п. 4.1 контракта); срок ввода в эксплуатацию – до\n31.08.2016 (п. 4.2 контракта).\nУчреждение полностью оплатило поставленное оборудование, что\nподтверждается платежными документами.\nВ обоснование заявленных требований Учреждение указывает, что одно из\nосновных требований контракта заключалось в том, что многоцелевая\nингаляционная система должна быть произведена в США фирмой «CH\nTechnologies».\nМежду тем при проверке спецификации поставленного Обществом\nоборудования обнаружены признаки, свидетельствующие о том, что оно не\nпроизведено в США.\nКроме того, истец указывает, что обучение сотрудников института\nответчиком не производилось.\nДля выяснения обстоятельств, связанных с установлением страны\nпроисхождения поставленного оборудования, истцом направлен запрос в\nФедеральную таможенную службу (от 28.03.2017 № 10-5/220), согласно ответу на\nкоторый, в информационных ресурсах таможенных органов за период с 01.01.2016\nпо 19.04.2017 отсутствуют сведения о совершении таможенных операций в\nотношении многоцелевой ингаляционной системы с независимыми затравочными\nкамерами для токсикологических исследований производства «CH Technologies»,\nстрана происхождения США.\n\n3\nУчреждение направило Обществу запрос о предоставлении информации и\nдокументов, подтверждающих выполнение им своих обязательств, в том числе,\nфакта производства закупленного оборудования в США. Представители\nпоставщика отказались предоставлять запрашиваемые документы.\nВ тексте постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указано,\nчто поставленное научное оборудование произведено и собрано на территории\nРоссийской Федерации ООО «МГСтехно», (г. Королев), а не на территории США\nфирмой «CH Technologies».\nВ обоснование иска истец также указывает, что гарантийный срок на\nпоставленный товар согласно п. 7.1 контракта составляет 12 месяцев со дня\nпродажи. Товар поставлен 25.08.2016, его неустранимые недостатки\nподтверждены 27.07.2018 (дата вынесения постановления об отказе в возбуждении\nуголовного дела). До этой даты истец не располагал точными сведениями,\nподтверждающими факт производства оборудования не фирмой «CH\nTechnologies» (США).\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nУчреждения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nОтказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и\nапелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 477, 506, 516,\n518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что\nпоставка товара осуществлена в сроки, предусмотренные в контракте, а факт\nнадлежащего исполнения обязательств по поставке подтверждается\nподписанными сторонами без замечаний товарной накладной от 24.08.2016 № 78 и\nактом приема-передачи от 25.08.2016.\nСуд округа, проверив правильность применения норм материального и\nпроцессуального права, соответствие выводов об их применении установленным\nпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение\nсуда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил\nдело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых\nактах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки\nобстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения\nспора; в частности, для принятия законного и обоснованного судебного акта\nнеобходимо наличие специальных познаний (заключение эксперта) относительно\nпроисхождения поставленного оборудования и его соответствия требованиям\nгосударственного контракта.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Лабинвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}