{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25940\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 21 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы администрации муниципального образования «Город\nСаратов» (далее - администрация) и комитета по финансам администрации\nмуниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) на решение\nАрбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, постановление\nДвенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу\n№ А57-23131/2018\nпо заявлению администрации о признании незаконным и отмене решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу № 21-50/ов\nо нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в качестве заинтересованных лиц – Прокуратуры\nСаратовской области (далее - прокуратура), комитета, комитета по\nжилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального\nобразования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения\n«Городская аварийно-ремонтная служба 05» (правопреемник муниципального\nунитарного предприятия «Городская аварийно-ремонтная служба 05», далее -\nпредприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без\nизменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 16.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\n\n2\nВ кассационных жалобах администрация и комитет ставят вопрос об\nотмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права, недостаточное и неправильное установление\nобстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных\nактов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nпредставления прокуратуры на действия администрации в связи с принятием\nпостановления от 19.01.2017 № 108 «О предоставлении субсидий на\nфинансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по\nобеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и\nводоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения\nи (или) пользования которыми не переданы» (далее – Постановление № 108),\nантимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании\nадминистрации нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона\nот 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите\nконкуренции).\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех\nинстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 72 Бюджетного\nкодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15,\nстатьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16,\nчасти 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ\n«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской\nФедерации», статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ\n«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения\nгосударственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной\nсистеме), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного\nоргана соответствует положениям действующего законодательства и не\nнарушает права и законные интересы заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что проведение работ по\nобеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и\nводоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения\nи (или) пользования которыми не переданы, на выполнение которых\n\n3\nвыделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования\n«Город Саратов», необходимы для решения вопросов местного значения и\nосуществления полномочий органа местного самоуправления, так как\nнаправлены, в том числе и на создание необходимых условий для\nблагоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в\nсвязи с чем выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к\nмуниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Закона\nо контрактной системе посредством проведения торгов.\nСуды пришли к выводу о том, что доведение администрацией денежных\nсредств до предприятия без применения конкурсных процедур является\nнарушением требований бюджетного законодательства и Закона о контрактной\nсистеме, ведет к предоставлению преимуществ данному юридическому лицу,\nограничивает тем самым конкуренцию между потенциальными участниками\nторгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите\nконкуренции.\nКроме того, суды указали, что из Положения о предоставлении субсидии,\nутвержденного Постановлением № 108, не усматриваются критерии\nопределения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким\nобразом осуществляется отбор получателя субсидии, в том числе кому и на\nосновании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия\nнескольких претендентов.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись\nпредметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую\nправовую оценку, повторяют правовую позицию заявителей по спору,\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и\nпредставленных в материалы дела доказательств и не подтверждают\nсущественные нарушения норм материального и (или) процессуального права,\nкоторые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и\nкомитету по финансам администрации муниципального образования «Город\nСаратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}