{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854934",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2020 г. по делу № А81-1426/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-25645\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕДС Групп» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 14.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.10.2019 по делу  № А81-1426/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп»  (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган,  управление) о признании незаконным решения от 28.01.2019  № 04-01/024-2019,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента  государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее –  департамент), государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная  городская больница» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество обратилось в управление  с жалобой на действия учреждения (заказчик) при проведении электронного  аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение  работ по техническому обслуживанию медицинских изделий, выразившиеся в  неустановлении в аукционной документации требования о предоставлении  участником закупки аттестата аккредитации испытательного центра  (лаборатории).\nРешением антимонопольного органа жалоба общества признана  необоснованной; в действиях учреждения установлено нарушение пункта 1  части 1 статьи 31, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе).\nПолагая, что у управления отсутствовали правовые основания для  признания жалобы необоснованной, общество обратилось в арбитражный суд.\nПризнавая решение антимонопольного органа законным, суды,\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 24, 31, 33, 66 Закона о контрактной системе, статьи 12  Федерального закона от 04.05.2011  № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по  производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если  техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд  юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской  техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.06.2013  № 469, ГОСТ Р 56606-2015 «Контроль технического состояния\nи функционирования медицинских изделий. Основные положения»,  утвержденным приказом Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии от 05.10.2015  № 1451-ст, СанПиН 2.6.1.1192-03\n«Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских  кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований»,  утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 18.02.2003  № 8, Методическими рекомендациями  «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденными  Минздравом России 24.09.2003 и Минпромнауки России 10.10.2003,\nписьмом Минздрава России от 27.10.2003  № 293-22/233 «О введении в  действие методических рекомендаций «Техническое обслуживание  медицинской техники», пришли к выводу об отсутствии у учреждения права  требования аттестата аккредитации испытательной лаборатории у участника,  представившего лицензию на право осуществления деятельности по  производству и техническому обслуживанию медицинской техники.\nСудебные инстанции исходили из того, что услуги, требующие наличия  аттестата аккредитации лаборатории радиационного контроля, не являются  самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав услуг по  техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий. При этом  условиями проекта контракта исполнителю предоставлено право привлечь к  исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).\nВыводы судов с учетом установленных обстоятельств соответствуют  правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению  позиции общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов,  получили правовую оценку и не свидетельствуют о существенном нарушении  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.\nНесогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка  фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не может  служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕДС Групп» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЕДС Групп\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}