{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854932",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2020 г. по делу № А58-9840/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности сделок\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-25337\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019 по делу  № А58-9840/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Трансуниверсалсервис» (далее – Общество) и ФИО2 о  признании недействительным договора займа от 14.08.2012, применении  последствий его недействительности в виде возврата полученной суммы займа в  размере 49 000 000 рублей, взыскании процентов в порядке статьи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а  также об исключении ФИО2 из числа участников Общества.\nРешением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.09.2019, в удовлетворении требований  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами  судов об истечении срока давности на оспаривание договора, со ссылкой на его  осведомленность о совершении оспариваемой сделки.\nТакже ФИО1 не согласен с выводами судов об отсутствии оснований  для исключения ФИО2 из состава участников Общества.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются  ФИО1 (с долей участия в размере 16,6%), ФИО3 (с  долей участия в размере 16,6%) и ФИО2 (с долей участия в размере  66,8%), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра  юридических лиц.\nМежду Обществом (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) 14.08.2012  заключен договор, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику  беспроцентный заем в сумме 49 000 000 рублей на срок до 31.12.2015.\nСсылаясь на то, что 08.08.2018 в ходе ознакомления с материалами проверки  КУСП от 21.10.2014  № 1417 ему стало известно о том, что ФИО2 без  одобрения был получен заем для собственных целей, сумма которого является  значительной, ФИО1 как участник Общества обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n181\n,\n195\n,\n199\n,\n200\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –  Постановление  № 43), суды отказали в удовлетворении требования о признании  сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в  связи с истечением срока исковой давности.\nСогласно статье\n195\nГражданского кодекса, исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении  № 43, истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац  второй пункта 2 статьи\n199\nГражданского кодекса). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без  исследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции  правомерно исходили из того, что ФИО1, подавая в 2014 году заявления в  правоохранительные органы, был безусловно заинтересован в получении  результатов своего обращения, в связи с чем критически отнеслись к утверждению  истца об ознакомлении с материалами проверки лишь 08.08.2018, где была  отражена информация по спорной сделке.\nОтказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исключении  ФИО2 из состава участников общества, судебные инстанции, приняв  во внимание положения статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно  руководствовались пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012  № 151 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника  из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение  из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в  размере более 50% уставного капитала, возможно только в том случае, если  участники юридического лица в соответствии с его уставом не имеют права  свободного выхода из хозяйствующего субъекта, установив, что доля  ФИО2 составляет 66,8% уставного капитала.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных  инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Трансуниверсалсервис\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ"
    }
  ]
}