{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2020 г. по делу № А40-152288/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25429\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АК-Проект» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.09.2019 по делу  № А40-152288/2018\nпо заявлению общества, ФИО1,  ФИО2, ФИО3 об  оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.2018 по  делу  № 2-19-4311/77-18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – государственного казенного  учреждения города Москвы «Мосреставрация» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем  конкурса с ограниченным участием на разработку проектной документации с  выполнением функций технического заказчика на выполнение  производственных работ по сохранению с приспособлением под современное  использование объекта культурного наследия регионального значения, в связи с  чем на него возложена обязанность передать подписанный контракт и  документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательств.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению  контракта в установленные законом сроки, заказчик обратился в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в  реестр недобросовестных поставщиков по причине уклонения его от  заключения контракта.\nПо результатам рассмотрения заявления управлением вынесено  оспариваемое решение, которым сведения в отношении общества внесены в  реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей\n10\n,\n401\nГражданского кодекса  Российской Федерации, статей 54, 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу  о соответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом  установленных обстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из наличия у общества времени  для осуществления действий, направленных на соблюдение сроков,  установленных законом для подписания контракта.\nСуды отметили, что несоблюдение победителем торгов порядка  заключения государственного контракта никоим образом не должно нарушать  права и законные интересы заказчика, который вправе рассчитывать на  заключение интересующего его контракта, а также не освобождает победителя  торгов от обязанности по представлению документов в установленный срок.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных обстоятельств по делу и представленных в материалы дела  доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального\nи (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АК-Проект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ"
    }
  ]
}