{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854920",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2020 г. по делу № А54-1265/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: Оспаривание решений о привлечении к административной ответственности\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС19-25413\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Точинвест» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2019 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу   № А54-1265/2019\nпо заявлению акционерного общества «Точинвест» о признании  незаконным и отмене постановления Межрегионального управления  государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и  Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от  07.02.2019  № 1220140 о привлечении к ответственности по части 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.09.2019, оспариваемое постановление изменено в  части назначенного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,  считая их незаконными и необоснованными.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужили выводы административного органа о том, что  общество выпускало в обращение (реализовывало) продукцию с нарушением  установленных требований технических регламентов.\nЧастью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов  или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,  частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего  Кодекса.\nОценив представленные доказательства и установив, что являясь  производителем дорожного ограждения, общество осуществило реализацию  изделия (дорожное ограждение) без маркировки единым знаком обращения  продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи\n14.43\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.\nПри этом суды исходили из того, что дорожные ограждения,  выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного  союза, должны соответствовать требованиям технических регламентов в части  маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государствчленов Таможенного союза.\nСудами установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, основания для признания  правонарушения малозначительным отсутствуют. Штраф снижен судом ниже  низшего размера санкции нормы.\nПриведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции общества при рассмотрении дела, подробно исследованы судами и им  дана соответствующая правовая оценка исходя из установленных обстоятельств  спора.\nСущественных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"ТОЧИНВЕСТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nМежрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}