{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854918",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2020 г. по делу № А41-10294/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-26297\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Дубенский камень» (Тульская область, п. Дубна) на решение Арбитражного  суда Московской области от 18.04.2019 по делу  № А41-10294/2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2019 по тому  же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Дубенский камень» (покупателя) 1 392 236 рублей задолженности и 1 190 208 рублей 60 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2018.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 иск  удовлетворен.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2019  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью Производственная компания  «Дубенский камень» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что продавец поставил покупателю товар,  который последним принят без замечаний и возражений относительно  количества и качества, однако не оплачен, руководствуясь положениями статей\n329\n,\n330\n,\n486\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации,  суды сделали вывод о наличии оснований для взыскания задолженности и  неустойки.\nС учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  в том числе положений статей\n121\n,\n123\n,\n161\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которые могли бы явиться основанием для  изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли\nпривести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, учитывая,  что ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в суде первой инстанции, и отсутствие  доказательств невозможности подачи заявления о фальсификации в суд первой  инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения  судебного акта с учетом положений части 3 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственная  компания «Дубенский камень» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Орбита\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Производственная компания \"Дубенский камень\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}