{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854894",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2020 г. по делу № А57-23131/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25940\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город  Саратов» (далее - администрация) и комитета по финансам администрации  муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) на решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019 по делу   № А57-23131/2018\nпо заявлению администрации о признании незаконным и отмене решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области  (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.07.2018 по делу  № 21-50/ов  о нарушении антимонопольного законодательства,\nпри участии в качестве заинтересованных лиц – Прокуратуры  Саратовской области (далее - прокуратура), комитета, комитета по  жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального  образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения  «Городская аварийно-ремонтная служба 05» (правопреемник муниципального  унитарного предприятия «Городская аварийно-ремонтная служба 05», далее -  предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без  изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационных жалобах администрация и комитет ставят вопрос об  отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права, недостаточное и неправильное установление  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных  актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения  представления прокуратуры на действия администрации в связи с принятием  постановления от 19.01.2017  № 108 «О предоставлении субсидий на  финансовое обеспечение затрат, связанных с осуществлением расходов по  обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения  и (или) пользования которыми не переданы» (далее – Постановление  № 108),  антимонопольным органом принято оспариваемое решение о признании  администрации нарушившей пункт 1 статьи 15 Федерального закона  от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции).\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех  инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи\n72\nБюджетного  кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 17 статьи 4, части 1 статьи 15,  статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, пункта 4 части 1 статьи 16,  части 2 статьи 18, статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации», статей 3, 6, 8, 13, 24 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе), пришли к выводу о том, что ненормативный акт антимонопольного  органа соответствует положениям действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы заявителя.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что проведение работ по  обеспечению надлежащего состояния объектов тепло-, газо-, водоснабжения и  водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, права владения  и (или) пользования которыми не переданы, на выполнение которых\nвыделялись субсидии, являются потребностью муниципального образования  «Город Саратов», необходимы для решения вопросов местного значения и  осуществления полномочий органа местного самоуправления, так как  направлены, в том числе и на создание необходимых условий для  благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в  связи с чем выполнение данных работ и оказание данных услуг относится к  муниципальным нуждам и должно осуществляться с учетом требований Закона  о контрактной системе посредством проведения торгов.\nСуды пришли к выводу о том, что доведение администрацией денежных  средств до предприятия без применения конкурсных процедур является  нарушением требований бюджетного законодательства и Закона о контрактной  системе, ведет к предоставлению преимуществ данному юридическому лицу,  ограничивает тем самым конкуренцию между потенциальными участниками  торгов, что является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите  конкуренции.\nКроме того, суды указали, что из Положения о предоставлении субсидии,  утвержденного Постановлением  № 108, не усматриваются критерии  определения получателя субсидии, в связи с чем, невозможно установить каким  образом осуществляется отбор получателя субсидии, в том числе кому и на  основании каких критерий будут предоставлены субсидии в случае наличия  нескольких претендентов.\nДоводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись  предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую  правовую оценку, повторяют правовую позицию заявителей по спору,  направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу и  представленных в материалы дела доказательств и не подтверждают  существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права,  которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» и  комитету по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация МО \"Город Саратов\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУФАС по Саратовской области\n(подробнее)\nУФАС по СО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}