{
  "title": "determination ВС РФ от 21.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "21.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854890",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 21 января 2020 г. по делу № А60-39571/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-25345\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва21.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом Промторг» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.03.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2019 по делу\n№ А60-39571/2017\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Пожресурс-Урал» (далее – компания) о взыскании 726 599 руб. 24 коп.,\nв том числе 679 280 руб. 00 коп. долга, 31 520 руб. 10 коп. штрафа за период\nс 17.05.2017 по 07.07.2017, 7899 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.05.2017 по 07.07.2017, 7 899 руб. 57 коп.  процентов по денежному обязательству по статье\n317.1\nГражданского кодекса  Российской Федерации за период с 17.05.2017 по 07.07.2017,\nпри участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Главного управления Министерства Российской  Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям\nи ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области,  государственного автономного учреждения культуры Тюменской области  «Тюменское музейно-просветительское объединение»,\nпо встречному иску компании к обществу о взыскании 1 965 380 руб.  расходов, понесенных в связи с устранением недостатков поставленного  товара,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.09.2019, производство по первоначальному иску\nв части требований о взыскании процентов на основании статей\n317.1\nи\n395\nГражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи  с отказом общества от этой части требований, в остальной части  первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен; произведен  зачет удовлетворенных требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты как принятые  с нарушением норм материального и процессуального права, выражая  несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречного иска.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОснованием для обращения компании (покупателя) в арбитражный суд\nс иском о взыскании с общества (поставщика) расходов на устранение  недостатков товара послужило обнаружение скрытых недостатков  поставленного по договору поставки от 17.01.2017  № 4/17\nтовара – противопожарных дверей и последующий ремонт товара покупателем.\nОценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями\n456\n,\n469\n,\n475\n,\n506\n,\n513\nГражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения требования компании,  исходя из подтвержденности наличия у поставленного товара недостатков,\nа также стоимости расходов на их устранение.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку установленных судами обстоятельств, и не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Промторг» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"АРБИТР \" ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ\"\n(подробнее)\nООО ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ПОЖРЕСУРС-УРАЛ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ"
    }
  ]
}