{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1856994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А32-51431/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Охрана окружающей среды - Гражданские споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-25054\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2019 по  делу  № А32-51431/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных  ресурсов (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  ООО \"Гермес\" (далее - общество) о прекращении права пользования водным  объектом, осуществляемого обществом на основании решения о  предоставлении водного объекта в пользование от 22.04.2016 N 00- 06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-03276/00.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 08.10.2019, заявленные требования  удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,  направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение  норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно  подпункта 2 пункта 3 статьи\n10 Водного кодекса\nРоссийской Федерации ос  нованием для принудительного прекращения права пользования водным  объектом является использовангие водного объекта с нарушением  законодательства Российской Федерации.\nСсылка судов на постановление Геленджикского городского суда от  07.11.2017 по делу  № 5-1571 не может являться подтверждением совершения  ООО «Гермес» грубого нарушения порядка водопользования. Более того,  решение по делу  № 5-1571\\2017 от 07.11.2017 не может иметь  преюдициального значения для настоящего дела. Правовая оценка судом общей  юрисдикции действий лица, привлекаемого к административной  ответственности и примененные им положения закона, на которых основан  вывод о наличии состава административного правонарушения, не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное  значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.\nВ материалах гражданского дела  № 5-1571\\2017 отсутствуют  доказательства того, что ООО «Гермес» в 2017 осуществляло фактическое  использование участка акватории . Между тем водопользование предполагает  фактическое использование водного объекта для заявленных целей, в  рассматриваемом случае для организованного отдыха детей, граждан пожилого  возврата и инвалидом с фактическим занятием акватории.\nВ 2017 ООО «Гермес» не могло приступить к водопользованию по  причине невозможности согласовать размещение на береговой полосе  спасательного и медицинского поста, в 2018- в связи с неисправностью  трубопровода.\nООО «Гермес» выполнены требования решения о предоставлении водного  объекта в пользование от 22.04.2016  № 00-06.03.00.001-М-РВБВ-2016-03276\\00  и устранены причины, препятствующие использованию участка акватории  водного объекта.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании решения Федерального  агентства водных ресурсов от 22.04.2016 N 00-06.03.00.001-М-РВБВ-Т-2016-\n03276/00 обществу с целью организации отдыха детей предоставлен участок  акватории Черного моря (г. Геленджик), расположенный в границах  географических координат:\nт. N 1 44°33'23,63\" с.ш. 38°04'20,38\" в.д.т. N 2 44°33'22,89\" с.ш. 38°04'8,50\" в.д.т. N 3 44°33'25,24\" с.ш. 38°04'16,92\" в.д.т. N 4 44°33'26,03\" с.ш. 38°04'18,71\" в.д., со сроком до 01.04.2036.\nЧерноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования в связи с получением информации относительно  установления постановлением Геленджикского городского суда  Краснодарского края от 07.11.2017 в рамках дела N 5-1571/2017 факта  нарушения обществом условий пользования водным объектом направило  управлению письмо от 09.01.2018 N 4 для рассмотрения вопроса о принятии  мер, направленных на устранение нарушений обществом действующего  законодательства.\nНа основании данного письма управление провело контрольные работы, в  ходе которых установило, что общество не выполнило обязательные  требования решения о предоставлении водного объекта в пользование, нарушив  требования СанПин 2.1.5.2582-10 \"Санитарно-эпидемиологические требования  к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования  населения\", что является основанием принудительного прекращения права  пользования водным объектом, согласно положениям пункта 2 части 3 статьи\n10 Водного кодекса\nРоссийской Федерации (далее - Водный кодекс).\nУправление направило обществу предупреждение от 06.02.2018 N 01-07/- 476 о прекращении права пользования водным объектом.\nПоскольку общество после получения указанного предупреждения не  прекратило пользоваться водным объектом, управление обратилось в  арбитражный суд с заявлением.\nИсследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n9\n,\n10\n,\n11\nВодного кодекса Российской Федерации,  суды удовлетворили заявленные требования, правомерно исходя из  следующего.\nФакт использования водного объекта с нарушением водного  законодательства установлен вступившим в законную силу постановлением  Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу об  административном правонарушении N 5-1571/2017.\nДоговор водопользования заключен в апреле 2016 года, однако в течение  длительного периода использование акватории не осуществлялось.  Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших надлежащему  водопользованию, обществом не представлено. Только в 2018 году при  обследовании дна водолазами обнаружен трубопровод сточных вод с  многочисленными пробоинами, из которых сбрасываются сточные воды в  водную акваторию. При этом с момента обращения в администрацию в течение\nдлительного времени обществом также не принималось мер к разрешению  вопроса о ремонте трубопровода.\nСуды пришли к обоснованным выводам , что общество при использовании  акватории водного объекта с целью организации отдыха детей при отсутствии  соответствующего заключения и при наличии трубы со сточными водами не  может обеспечить как охрану водного объекта и его надлежащее санитарное  состояние, так и здоровье посетителей пляжа.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Гермес» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nКубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов\n(подробнее)\nКубанское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Гермес\"\n(подробнее)\nООО Представитель \"Гермес\" Милош А.А.\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}