{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854638",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А70-17548/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-25342\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Завод ЖБИ 5» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  15.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.10.2019 по делу  № А70-17548/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5»  (далее – общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  городу Тюмени  № 3 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 17.05.2018  № 13-2-60/10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении заявленного требования  отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  04.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены в части отказа в признании решения  инспекции недействительным о доначислении 813 709 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа;\nв указанной части требование удовлетворено. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования и  направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения  в обжалуемой части послужил вывод налогового органа о занижении  обществом налоговой базы путем реализации продукции через  взаимозависимое и подконтрольное ООО «Ландшафт», применяющее  специальные налоговые режимы, по заниженным ценам, а также путем  необоснованного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в  виде стоимости медицинских услуг, оказанных для работников Филиалом  ФГБУ НИИ кардиологии СО РАМН «Тюменский кардиологический центр».\nРассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей\n20\n,\n105.1\n,\n105.3\n,\n105.14\n,\n105.17\n,\n146\n,\n154\n,\n217\n,\n252\n,\n255\n,\n264\n,\n270\nНалогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),  правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014  № 33 «О некоторых  вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел,  связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» и пункте 3 Обзора  практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных  положений раздела V.1 и статьи\n269\nНалогового кодекса, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, пришли к  выводу о законности решения инспекции.\nСудебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий  общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от  уплаты налога на прибыль и НДС путем заключения договора поставки с  взаимозависимым и подконтрольным ООО «Ландшафт», применяющим  специальные налоговые режимы, на реализацию своей продукции на своей\nтерритории по заниженным ценам с принятием на себя заранее невыгодных  условий в виде прямого отказа от реализации товаров физическим лицам.\nВместе с тем суды указали на непредставление обществом доказательств  наличия у работников, которым была оказана бесплатная медицинская помощь  с отнесением ее стоимости на расходы, уменьшающие прибыль, права на такую  помощь в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи\n264\nНалогового  кодекса.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных  обстоятельств спора. Доводов, которые не были проверены и учтены судами  при рассмотрении дела, кассационная жалоба не содержит.\nПо существу доводы общества не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими  обстоятельствами и основаны на ином применении к ним положений  законодательства, что в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить основанием для передачи  жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ 5» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Завод ЖБИ 5\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИнспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №3\n(подробнее)\nИные лица:\n8ААС\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}