{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-47912/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда\n79014_1388267\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25265\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Пикалевский глиноземный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019\nпо делу  № А56-47912/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь»\n(далее – общество) к заводу о взыскании 2 171 400 руб. задолженности  по оплате выполненных работ по договору от 15.05.2015  № 10,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019,  с завода в пользу общества взыскано 1 923 400 руб. задолженности,\nв удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части  удовлетворения иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсковые требования общества (исполнителя) мотивированы  неисполнением заводом (заказчиком) обязательств по оплате\nработ, выполненных обществом в рамках договора от 15.05.2015  № 10  (далее – договор).\nСуды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, установили, что факт  выполнения обществом работ на сумму 1 923 400 руб. подтвержден актом  сдачи-приемки работ, подписанным заводом без замечаний, доказательств  оплаты этих работ последним не представлено. При таких обстоятельствах  суды, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n702\n,\n708\n,\n711\n,\n720\nГражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований\nдля удовлетворения иска в указанной части.С данными выводами впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пикалевский глиноземный завод» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Русь\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nЗАО \"БазэлЦемент-Пикалево\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Пикалёвский глинозёмный завод\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ"
    }
  ]
}