{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-25330\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройинвест» (далее – заявитель, общество) на постановление Пятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019 по делу\n№ А32-46963/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Самшит» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд\nс заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника\nзадолженности в размере 26 624 282 рубля 85 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 01.09.2019, отставленным без изменения постановлением Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 07.11.2019, вышеуказанное определение\nотменено; в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и\nокруга, определение суда первой инстанции оставить в силе.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд\nруководствовался статьями 71, 100, 142 Федерального закона\n№ 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,\nизложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указал\nна необоснованность требования общества, основанного на мнимых заёмных\nсделках фактически заинтересованных лиц, заключенных для транзитного\nдвижения денежных средств, не связанного с использованием в хозяйственной\nдеятельности и получением дохода, в связи с чем, отказал в удовлетворении\nзаявления.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам\nправа, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНарушений норм материального права, а также норм процессуального\nправа, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,\nсудами апелляционной инстанции и округа не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест»\nв передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}