{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854528",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25531\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу публичного акционерного общества\n«Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2019 по\nделу № А56-89123/2018\nпо иску публичного акционерного общества «Территориальная\nгенерирующая компания № 2» (далее – общество, заявитель) к Управлению\nФедерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному\nфедеральному округу (далее – управление) о взыскании 15 451 560 рублей\nзадолженности по государственному контракту от 16.05.2014\n№ 10/НТ/2000-000698-14 – суммы налога на добавленную стоимость (далее –\nНДС), исчисленного и уплаченного в бюджет по операциям по закладке\nматериальных ценностей при освежении запасов государственного резерва,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонных\nинспекций Федеральной налоговой службы России по крупнейшим\nналогоплательщикам № 4 и № 6,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения\nпостановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от\n05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n23.09.2019, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и исковое требование удовлетворить.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, во исполнение заключенного с\nуправлением государственного контракта общество в 2016 году произвело\nосвежение материальных ценностей государственного резерва (угля и мазута)\nна сумму 101 293 560 рублей, в том числе 15 451 560 рублей НДС.\nОбщество направило в адрес управления претензию с требованием о\nвозмещении перечисленного им в бюджет НДС.\nОставление требования без удовлетворения послужило основанием для\nобращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 24, 39, 146, 154, 161, 168, 171, 172\nНалогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 11, 13 Федерального\nзакона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»,\nправовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришли к\nвыводу об отсутствии оснований для взыскания с управления НДС,\nисчисленного и уплаченного обществом в бюджет по операциям закладки\nматериальных ценностей при освежении запасов государственного резерва.\nСудебные инстанции исходили из того, что при проведении операции по\nосвежению материальных ценностей государственного резерва организация\nпередает в государственный резерв материальные ценности, а взамен получает\nаналогичные или однотипные материальные ценности из данного резерва, в\nсвязи с чем данная операция признается реализацией товара и объектом\nобложения НДС для поставщика. Каких-либо исключений, освобождающих от\nобложения НДС операций с материальными ценностями государственного\nрезерва, налоговым законодательством не предусмотрено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных по делу обстоятельств.\n\n3\nНесогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означает\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать публичному акционерному обществу «Территориальная\nгенерирующая компания № 2» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}