{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854474",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А40-306141/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о взыскании с организаций и граждан обязательных платежей и санкций, если не предусмотрен иной порядок их взыскания\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25235\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на  решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2019 по делу   № А40-306141/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Люблинский литейно-механический завод» (далее –  Завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – Общество) о взыскании  штрафных санкций в размере 207 542 273 рублей 17 копеек.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 30.09.2019, исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального  права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор купли- продажи заключался с целью реализации проекта строительства Транспортно- логистического центра «Люблино» (далее ТЛЦ), который был прекращена ввиду  нецелесообразности.\nПо мнению Общества, судами необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства о снижении пени в порядке статьи\n333\nГражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку сумма,  предъявленных к взысканию санкций является несоразмерной последствиям  нарушенного обязательства.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Завод (продавец) и Общество  (покупатель) 25.08.2014 заключили договор купли-продажи недвижимого  имущества  № 503 юр (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателю имущество, включающее здания,  сооружения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,  согласно приложению  № 1 к договору; стоимость объектов составляет  1 078 003 186 рублей (пункт 2.1 договора).\nФакт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи  имущества от 07.10.2014.\nВ соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан произвести  оплату стоимости объектов в два этапа: в сумме 430 003 186 рублей в течение 10  (десяти) рабочих дней с момента подписания договора; в сумме 648 000 000 в срок  до 30.09.2014.\nВо исполнение условий договора ответчик 16.09.2014 перечислил по  первому этапу денежные средства в сумме 430 003 186 рублей (платежное  поручение от 16.09.2014  № 00001).\nПри этом оплата по второму этапу в размере 648 000 000 рублей в  установленный договором срок до 30.09.2014 не произведена.\nМежду сторонами 01.10.2015 подписано дополнительное соглашение  № 1,  согласно которому Общество признает за собой имеющуюся перед продавцом  задолженность по второму этапу оплаты в размере 648 000 000 рублей, а также  обязуется оплатить продавцу штраф в размере и на условиях, предусмотренных  дополнительным соглашением.\nСогласно пункту 2 дополнительного соглашения  № 1 ответчик вносит на  расчетный счет продавца денежные средства в размере 430 000 000 рублей в  течение 3 (трех) банковских дней, следующих за днем подписания соглашения; в  размере 266 070 793 рубля 72 копейки в срок до 31.12.2015, из которых  218 000 000 рублей сумма основного долга и 48 070 793 рубля 72 копейки – штраф  за нарушение сроков оплаты стоимости объектов.\nПунктом 3 дополнительного соглашения  № 1 стороны изменили редакцию  пункта 4.3 договора, изложив следующим образом: «В случае нарушения  Покупателем срока оплаты стоимости объектов, предусмотренного п. 2.2.2.  договора, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 48 070 793 рубля  72 копейки».\nВ пункте 4 дополнительного соглашения  № 1 стороны установили, что  покупатель уплачивает продавцу пени в сумме 218 000 000 рублей, указанную в  абзаце 3 пункта 2 дополнительного соглашения  № 1 в размере ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.10.2015 по 31.12.2015  включительно до полного исполнения обязательств по оплате указанной в  настоящем пункте суммы.\nСогласно пункту 5 дополнительного соглашения  № 1 в случае нарушения  сумм и сроков оплаты, указанных в п. 2, 4 настоящего соглашения, п. 4.3. договора  подлежит применению с 01.01.2016 на оставшуюся сумму задолженности в  первоначальной редакции без применения положений п. 4 настоящего соглашения.\nВ установленный дополнительным соглашением  № 1 срок до 06.10.2015  ответчик перечислил денежные средства в сумме 430 000 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением от 05.10.2015  № 97.\nВ обоснование заявленных требований истец указывает, что оставшуюся  сумму по второму этапу в размере 218 000 000 рублей ответчик перечислил лишь  05.12.2017 (платежное поручение от 05.12.2017  № 43), т.е. с нарушением  установленного дополнительным соглашением  № 1 срока - 31.12.2015.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), суды удовлетворили  заявленные требования, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих  обязательств по оплате стоимости объекта, придя к выводу об отсутствии  предусмотренных статьей 333 названного Кодекса оснований для уменьшения  предъявленной ко взысканию неустойки.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые  бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Терминал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Люблинский Литейно-Механический Завод\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Терминал\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}