{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854442",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС19-25545\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Универсалэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия\nот 25.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда\nот 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 23.09.2019 по делу № А10-3801/2018\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\n«Универсалэнергострой» (далее – общество) к Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее –\nналоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от\n02.03.2018 № 4 в части доначисления 1 680 528 рублей налога на добавленную\nстоимость и 283 009 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и\nштрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2019,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и требование удовлетворить.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения\nв оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом\nналоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по\nналогу на прибыль затрат по оплате субподрядных работ, выполненных\nООО «Булык», ООО «Стройсвет» и ООО «Сибстройком», а также о\nнеобоснованном применении налоговых вычетов на основании документов,\nвыставленных от имени указанных контрагентов.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового\nкодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке\nарбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком\nналоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом\nсовокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий\nобщества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в\nотсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных\nдокументах контрагентами.\nСудебные инстанции исходили из того, что представленные обществом\nпервичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных\nопераций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить\nоснованием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и\nдокументально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и\nприменения вычетов по НДС.\nПри этом судами установлено, что спорные контрагенты не являются\nреальными участниками предпринимательских отношений, не могли\nвыполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляют\nфинансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми\nматериально-техническими и трудовыми ресурсами. Кроме того, в нарушение\nтребований заключенных с заказчиками договоров общество не извещало их о\nпривлечении для выполнения работ субподрядных организаций.\n\n3\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы\nсудов, являлись предметом их рассмотрения, получили правовую оценку и с\nучетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных\nнарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на\nисход дела.\nПо существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными\nсудами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку\nпредставленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может\nслужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью\n«Универсалэнергострой» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}