determination ВС РФ от 20.01.2020
Дата: 20.01.2020
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-25545
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 января 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Универсалэнергострой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 25.01.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 13.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 23.09.2019 по делу № А10-3801/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Универсалэнергострой» (далее – общество) к Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее –
налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от
02.03.2018 № 4 в части доначисления 1 680 528 рублей налога на добавленную
стоимость и 283 009 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и
штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации),

1. решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 13.05.2019 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 23.09.2019, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и требование удовлетворить.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения
в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении обществом
налоговой базы в связи с неправомерным включением в состав расходов по
налогу на прибыль затрат по оплате субподрядных работ, выполненных
ООО «Булык», ООО «Стройсвет» и ООО «Сибстройком», а также о
необоснованном применении налоговых вычетов на основании документов,
выставленных от имени указанных контрагентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды,
руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового
кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке
арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом
совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий
общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды в
отсутствие реальных хозяйственных операций с заявленными в первичных
документах контрагентами.
Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом
первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных
операций спорными контрагентами, составлены формально и не могут служить
основанием для признания понесенных затрат в качестве обоснованных и
документально подтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций и
применения вычетов по НДС.
При этом судами установлено, что спорные контрагенты не являются
реальными участниками предпринимательских отношений, не могли
выполнить предусмотренные договорами работы, поскольку не осуществляют
финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми
материально-техническими и трудовыми ресурсами. Кроме того, в нарушение
требований заключенных с заказчиками договоров общество не извещало их о
привлечении для выполнения работ субподрядных организаций.

3
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы
судов, являлись предметом их рассмотрения, получили правовую оценку и с
учетом установленных обстоятельств не подтверждают существенных
нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на
исход дела.
По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными
судами фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку
представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может
служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Универсалэнергострой» в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова