{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854428",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А46-2982/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Иные споры - Гражданские\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-25106\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20.01.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные  Технологии и Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Омской  области от 11.03.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.09.2019 по делу  № А46-2982/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников недвижимости «Масленникова 72» (далее –  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Коммунальные технологии и Инженерные системы» (далее –  Общество) о возложении на ответчика обязанности по передаче оригиналов  документов, перечисленных в исковом заявлении; взыскании 6 000 рублей  стоимости карты программирования регулятора «ECL comfort 300» (карта «С66»).\nРешением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2019, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13.09.2019, требования удовлетворены в полном объеме.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм  материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что фактически на  ответчика повторно возложена обязанность по передаче Товариществу  документов, предоставленных ему в добровольном порядке.\nОбщество полагает, что истцом не представлены доказательства того, что  истребуемые документы имеются у ответчика, были ему переданы от застройщика  или предыдущих управляющих организаций, и что им предприняты все доступные  меры по получению данных документов у первоисточника (компании- застройщика, в соответствующих отделах администрации, где указанная  техническая документация хранится в силу закона).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество на основании договора  управления МКД от 01.04.2015 оказывало услуги и выполняло работы по  содержанию и текущему ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>.\nВ соответствии с протоколом от 23.05.2016  № 1/2016 общего собрания  собственников помещений в МКД, проведенного в форме очного голосования,  принято, в том числе, решение об избрании способа управления МКД –  Товарищество, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре  юридических лиц 27.01.2017 за основным государственным регистрационным  номером 5506150169.\nВ адрес Общества Товариществом направлено уведомление от 03.02.2017   № 3 о принятых собственниками помещений в МКД по вышеуказанному адресу  решениях, с требованием осуществить передачу всей документации по дому, не  позднее за 30 дней до прекращения договоров обслуживания с собственниками  помещений, а также предоставить отчеты о полученных денежных средствах  аренды мест общего пользования, по предоставленным услугам по управлению  домом, передать данные и показания счетчиков коммунальных ресурсов.\nВ связи с неисполнением ответчиком требования по передаче  соответствующей документации на жилой дом, истец обратился в арбитражный  суд с указанными требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей\n162\nЖилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами осуществления деятельности по управлению  многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 15.05.2013  № 416 и Правилами содержания общего\nимущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за  содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006  № 491, суды удовлетворили заявленные требования о  передаче документации, установив неисполнение надлежащим образом  установленной законом обязанности по передаче испрашиваемой Товариществом  документации.\nРуководствуясь статьями\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской  Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суды взыскали с ответчика стоимость карты программного  регулятора, установив, что утрата названной карты зафиксирована актом приема- передачи инженерного оборудования от 06.03.2017.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальные Технологии и Инженерные Системы» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ \"МАСЛЕННИКОВА 72\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Коммунальные технологии и Инженерные системы\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"КТиИС\"\n(подробнее)\nОтдел судебных приставов по ЛАО г. Омска\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}