{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854344",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А53-37728/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС19-25943\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная  лизинговая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 05.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.09.2019 по делу  № А53-37728/2018\nпо заявлению ФИО1 (далее – ФИО1)  о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган)  от 31.10.2018  № 21183/14,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора – общества,  общества с ограниченной ответственностью «Суперломбард»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 05.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2019,  заявленное требование удовлетворено. Суд обязал управление повторно по  существу рассмотреть заявление ФИО1\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ФИО1 обратился в  антимонопольный орган с заявлением о несоответствии законодательству о  рекламе информации, размещенной на сайте https//www.natscredit.ru/rostov_ya,  а также в самом помещении общества («Деньги под ПТС. Автомобиль остается  у Вас, мы бережно храним ПТС (863) 333 2 999 ООО «Южная лизинговая  компания»).\nПо результатам проверки данной жалобы антимонопольный орган принял  оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела, в связи с отсутствием  признаков нарушения законодательства о рекламе.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Федерального закона  от 21.12.2013  № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами  рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам  нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 17.08.2006  № 508, а также правовой позицией, изложенной в пунктах 24, 28  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012  № 58 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»», суды пришли к  выводу о несоответствии ненормативного акта управления действующему  законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу.\nСудебные инстанции исходили из того, что спорная реклама не  соответствует положениям пункта 1 статьи 7 и части 14 статьи 28 Закона о  рекламе.\nСуды установили, что спорная реклама направлена на привлечение  внимания к объекту рекламирования именно потребителей (физических лиц),  которые в свою очередь, являются менее защищенной категорией; реклама  сформирована таким образом, что у потребителя, ознакомившегося с ней,  создается впечатление (должно создаваться впечатление) о том, что объектом  рекламирования является именно услуга по предоставлению денежных средств  (заем) и возможность их получения у рекламодателя.\nПри этом суды отметили, что лицо, осуществляющее деятельность по  выдаче денежных средств на основании договора займа, должно обладать  специальным статусом.\nДоводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают  наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают  несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, оценкой  доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не может  служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Южная лизинговая  компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области\n(подробнее)\nИные лица:\nФССП Кировского района РО\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}