{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854336",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А56-60081/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС19-25951\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019  по делу  № А56-60081/2018\nпо заявлению общества об оспаривании решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление,  антимонопольный орган) от 21.03.2018 по делу  № 44-1347/18 о нарушении  законодательства о закупках,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – Санкт-Петербургского  государственного казенного учреждения «Центр комплексного  благоустройства» (далее – учреждение),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем  электронного аукциона на поставку и установку цветочных конструкций,  вазонов, цветочных ящиков для государственных нужд Санкт-Петербурга, в  связи с чем на него возложена обязанность представить подписанный проект  государственного контракта и документ, подтверждающий предоставление  обеспечения контракта.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению  контракта в установленные законом сроки, учреждением (заказчик) принято  решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта.\nПо результатам рассмотрения жалобы общества на указанные действия  заказчика антимонопольным органом принято обжалуемое решение о  признании жалобы необоснованной.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей стаей 1, 6, 70 Федерального  закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды пришли к выводу о  соответствии ненормативного акта действующему законодательству с учетом  установленных обстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что в установленный  законом срок проект контракта, подписанный лицом, имеющим право  действовать от имени общества, а также документ, подтверждающий  предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной  электронной подписью указанного лица, в единой информационной системе  (далее - ЕИС) размещены не были, в связи с чем единая комиссия заказчика  правомерно признала общество уклонившимся от заключения контракта.\nСуды установили, что размещенный обществом в ЕИС подписанный  усиленной электронной подписью документ в виде файла «протокол  разногласий к. docx», в котором указано: «Направляем протокол разногласий  для получения дополнительного времени для согласования банковской\nгарантии», по своему содержанию не является протоколом разногласий (в нем  не указаны положения контракта, не соответствующие извещению и  документации об электронном аукционе; фактически размещение указанного  документа было направлено для получения дополнительного времени для  согласования проекта банковской гарантии).\nСуды отметили, что предъявление необоснованных и не предусмотренных  Законом о контрактной системе разногласий не может служить основанием для  увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает  отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных  условиях.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ином  толковании и применении положений законодательства, направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных  в материалы дела доказательств и не подтверждают существенные нарушения  норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на  исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стройсервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу\n(подробнее)\nСудьи дела:\nАнтонова М.К. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}