{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854288",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС19-25297\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 20 января 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов\nпо Самарской области на постановление Арбитражного суда Поволжского\nокруга от 17.10.2019 по делу № А55-38432/2018 Арбитражного суда Самарской\nобласти\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Паллада»\n(далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы\nсудебных приставов (далее - ФССП России), обществу с ограниченной\nответственностью «РосКар» о взыскании в солидарном порядке убытков в\nсумме 15 863 368 рублей,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «СантТрансСтрой», Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Самарской области (далее - управление),\nМинистерства Финансов Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2019, заявленное требование удовлетворено.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой\nинстанции.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление просит отменить постановление суда округа, ссылаясь\nна существенное нарушение норм права, оставить в силе решение суда первой\nинстанции и постановление апелляционного суда.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, ООО «РосКАР» обратилось в\nАрбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СантТрансСтрой» и\nООО «Паллада» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.\nОпределением суда от 16.02.2015 по делу № А55-3047/2015 приняты\nобеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Паллада».\nНа основании выданного судом исполнительного листа постановлением\nот 04.03.2015 судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов\nКуйбышевского района города Самары (далее - судебный пристав) возбуждено\nисполнительное производство и 11.03.2015, 12.03.2015, 13.03.2015, 16.03.2015\nсоставлены акты о наложении ареста на имущество ООО «Паллада»,\nарестованное имущество передано на ответственное хранение ООО «РосКАР».\nРешением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 по\nуказанному делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного\nсуда апелляционной инстанции от 08.12.2015, производство по делу в части\nтребований к ООО «СантТрансСтрой» прекращено, в удовлетворении\nостальной части иска отказано. Определением суда первой инстанции от\n16.12.2015 принятые обеспечительные меры отменены.\nОтделом судебных приставов по данному делу было подано заявление о\nразъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного\nпроизводства.\nОпределением от 16.02.2016 суд разъяснил, что имущество, на которое в\nрамках исполнительного производства № 2799/15/63041-ИП наложен арест,\nподлежит возврату ООО «Паллада».\nООО «Паллада» в рамках указанного дела обратилось с заявлением об\nизменении способа и порядка исполнения судебного акта и просило изменить\nспособ исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от\n16.12.2015, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы\n\n3\nсудебных приставов за счёт казны Российской Федерации стоимость\nутраченного имущества в размере 15 863 368 рублей, в связи с утратой части\nимущества хранителем.\nОпределением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по\nделу №А55-3047/2015, оставленным без изменения постановлением\nОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и\nпостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2018,\nзаявление ООО «Паллада» оставлено без удовлетворения.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019\nООО «Паллада» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nПолагая, что утрата арестованного имущества произошла в результате\nбездействия должностных лиц службы судебных приставов и ООО «РосКар»,\nчто причинило обществу соответствующие убытки, истец обратился в\nарбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что\nответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение\nимущества общества возлагается на ООО «РосКар», которому это имущество\nпередано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет\nфункции по хранению арестованного им имущества.\nОтменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа,\nруководствуясь статьями 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ\n«О судебных приставах», статьями 80, 86, 119 Федерального закона от\n02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая\nразъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации», пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами\nзаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе\nисполнительного производства», правовую позицию, изложенную в пункте 7\nИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения\nарбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого\nгосударственными органами, органами местного самоуправления, а также их\nдолжностными лицами», пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 04.03.2015, исходил из того, что выводы судов не\nсоответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле\nдоказательствам, сделаны при неправильном применении норм права.\n\n4\nСуд округа отметил, что передача имущества на хранение иному лицу не\nосвобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности по обеспечению\nсохранности арестованного имущества.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд\nокруга действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы управления не\nподтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении\nобжалуемого постановления.\nПри новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать\nсвои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,\nпредставлять соответствующие доказательства и иными способами\nобосновывать свою позицию по делу.\nПри таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по\nСамарской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}