{
  "title": "determination ВС РФ от 20.01.2020",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2020,
  "date": "20.01.2020",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1854274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 20 января 2020 г. по делу № А40-290789/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1388386\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-25331 (1,2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва20 января 2020 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Ревякино» и компании «Грандстрим Лимитед» (далее – заявители,  должник, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 22.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 31.10.2019 по делу  № А40-290789/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом).\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2019, требование общества в размере  5 254 706 146 рублей 52 копеек признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника с учётом положений пункта  3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  В отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный  управляющий.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019  вышеуказанные судебные акты отменены в части признания обоснованными  включения требования общества в реестр, в отменённой части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части  судебные акты по делу оставлены без изменения.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить в части введения в отношении\nдолжника процедуры наблюдения, направить дело в указанной части на новое  рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями\n6\n,\n7\n,\n32\n,\n33\n,\n48\n,\n62\nЗакона о банкротстве, исходили  из того, что основанное на ином кредитном договоре и неотменённом  судебным актом по иному обособленному спору требование общества  включено в реестр, составляет не менее триста тысяч рублей и не исполнено в  течение трех месяцев, в связи с чем, сочли возможным ввести в отношении  должника процедуру наблюдения.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Ревякино» и компании «Грандстрим Лимитед» в передаче поданных  ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"РУССКАЯ ГОНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ -КУБАНЬ\"\n(подробнее)\nКомпания \"Грандрстрим Лимитед\"\n(подробнее)\nКомпания \"Грандстрим Лимитед\"\n(подробнее)\nООО \"ЛУКСАР\"\n(подробнее)\nООО \"РГМК-Юг\"\n(подробнее)\nООО \"РЕВЯКИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ\"\n(подробнее)\nООО \"РУССКАЯ ГОРНО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РЕГИОН\"\n(подробнее)\nООО \"Русская горно-металлургическая компания-Юг\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ \"РЕВЯКИНО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}